Google aurait opté pour une puce de 2018 pour sa première montre
Présentée lors du keynote inaugural de la Google I/O la semaine dernière, la Google Watch n’a pas encore livré tous ses secrets. Le géant de la recherche compte la sortir à l’automne, en même temps que ses nouveaux smartphones Pixel 7, mais il n’a pas donné un grand nombre d’informations techniques à son sujet. 9To5 Google croit savoir que c’est une puce fournie par Samsung qui sera au cœur de l’expérience, une Exynos 9110 qui n’est plus de toute jeunesse.
En effet, ce système sur puce a été conçu par Samsung pour sa toute première Galaxy Watch sortie en 2018. Quatre ans plus tard, cette puce gravée à 10 nm et basée sur deux cœurs Cortex-A53 à 1,1 GHz devrait avoir du mal à tenir le rythme face à la puce des dernières Apple Watch (deux cœurs 1,8 GHz, gravée à 7 nm) ou même des dernières puces conçues par Samsung. L’Exynos W920 développée pour la Galaxy Watch 4 est gravée à 5 nm devrait être capable d’offrir de bien meilleures performances, par exemple.
Pourquoi avoir opté pour un SoC aussi ancien pour la Pixel Watch ? Peut-être parce que le projet a été lancé il y a quelques années et que la puce de Samsung était alors la meilleure option. Par ailleurs, l’Exynos 9110 reste une meilleure puce que celles que l’on trouve dans la majorité des montres dans l’écosystème Android et il faudra attendre de voir ce que Google a fait côté logiciel pour juger de la lenteur ou de la rapidité de sa montre. Autre point important, l’autonomie reste encore un gros mystère et elle compte sans doute plus que les performances brutes.
Si le système est suffisamment optimisé, ça ne posera pas de problème du moins dans un premier temps. A voir sur la durée et les futures mises à jour. Ce qui prime est en effet l'autonomie comme indiqué dans l'article.
C’est un peu comme le design qui fait daté avec ses épaisses bordures….
2 opportunités commerciales avec un composant obsolète :
- faible coût d’achat et donc de vente, ce qui incite à la consommation à court terme
- rapide obsolescence, donc renouvellement de gamme rapide à moyen terme.
Tristement classique.
@FloMo
Dans les 2 cas, on se fourvoie 😒
@FloMo
C’est ca aussi la tech…
@FloMo
Peut-être aussi à cause de la pénurie que cette puce il y a du stock et que sa production à été rentabilisée améliorer donc moins chère à produire donc chère sur le prix final ce qui rejoins votre commentaire.
@Simbapple
La pénurie est sûrement une explication logique. Après, vu le volume de vente qui ne sera pas énorme, le risque de pénurie est-il réel ? Même si je pense qu’ils ont plus d’assurances côté livraison de la quantité demandé et facilité de production sur ces puces anciennes.
Ils se foutent vraiment de la gueule des gens coté matériel en ce moment…
@Furious Angel
"Ils se foutent vraiment de la gueule des gens coté matériel en ce moment…"
Je suis sûr que c’est la première ligne de leur cahier des charges : se foutre des gens.
@fte
C’est surtout que je n’arrive pas à comprendre pourquoi ils sortent des produits. Montrer la voie aux autres constructeurs Android ? Bof, niveau hardware c’est moyen, les Pixel étaient hyper bugués l’an dernier, et là cette puce ça craint vraiment… Devenir un acteur sérieux coté hardware ? Bof aussi, ils ne se lancent pas sur tous les marchés (y’a deux ou trois ans les Pixel n’étaient même pas en vente en France) et leurs produits restent assez confidentiels en dehors des sphères tech.
Et il y a un gros manque de cohérence. Sur le mobile ils lancent leur propre puce, sur la montre ils prennent une vieillerie…
En fait leurs actes me font vraiment penser qu’ils s’en foutent de leurs produits… et donc qu’ils se doutent de la gueule des gens.
"Sur le mobile ils lancent leur propre puce" => Sur le mobile ils adaptent un Samsung Exynos en ajoutant un npu à leur sauce.
Sur le hardware ils ne se foutent pas de la gueule des gens, mais ils souffrent du même type de limitation que Sony au niveau des volumes, donc soit il faut faire comme Sony et vendre 20-30% plus cher que la concurrence, soit se rabattre sur du moyenne gamme vendue un peu en dessous du haut de gamme concurrent et proposer de la valeur ajoutée ailleurs.
@lmouillart
Du coup, quel intérêt à être sur ce marché ?
Justement pour envoyer un message aux partenaires qui proposent par exemple des OS concurrents.
N'écoutez pas les bruits de couloirs : "truc" (Android, Wear, Android Tablette) n'est pas mort, regardez on se lance même dessus et avec vos technos. Ça permet par exemple de faire venir Samsung de Tizen à Wear.
@lmouillart
Mouais. Ont-ils besoin de sortir un produit pour ça ? Des proto diffusés entre eux suffiraient. Et si c’est juste une stratégie pour ça, en tant que consommateur ça n’a pas de grand intérêt qu’on achète leurs produitd…
Il existe une clientèle pour les Pixels, actuellement de niche, mais ça permet de faire tourner des équipes et de proposer des produits "hobby" comme l'on été l'Apple TV pendant un moment.
Il plus simple de mettre le turbo sur des activités existantes quand le besoin ou que le marché répond. Monter des équipes à la va-vite pour commercialiser des lignes de produits (typiquement quand Google a racheté Motorola) si la demande explose c'est beaucoup plus compliqué.
Les POC/proto c'est gentil, mais ce n'est pas des propositions industrialisées, ont peut tout proposer avec un POC/proto et tout promettre.
On n’a pas tellement de détail sur ces activités vu que c'est dilué dans la partie Google Services, mais je ne serais pas étonné que soit ce soit tout juste rentable, soit pas du tout.
Quand le prix de vente est le seule argument 😈
Le besoin de puissance est sans doute très réduit. Une puce de dernière génération n’apporterait sans doute aucun avantage tangible. Il est même sans doute intéressant de sous-candencer la bête pour abaisser la consommation, rendant encore moins appropriée une puce de 2022…
@fte
Oui et non. Tout est toujours affaire de compromis.
La puissance requise pour une montre est minimale, on n'y joue pas à Cyberpunk 2077.
Plus de puissance représente un coût énergétique supérieur, or l'autonomie est précisément le facteur le plus contraignant pour ces produits.
On sait cependant que la puce des premières Apple watch était vraiment trop limitée. Pour ma part, j'ai nettement fait la différence entre une séries 3 (modèle sorti fin 2017), qui était pourtant réputée la première génération à tourner convenablement, puis d'une séries 7, laquelle est d'un usage bien plus gratifiant. Fondamentalement on ne fait pas des milliards de choses supplémentaires avec la séries 7, mais elle est plus réactive et les animations sont gratifiantes. Oui c'est futile. Mais c'est gentiment gratifiant. Et puis on ne va pas reprocher à un produit de nature plutôt futile de faire preuve de qualités futiles.
Mais quand même, la lenteur d'affichage en utilisant Plans sur la séries 3 faisait que c'était en pratique inutilisable, sauf à patienter de très longues secondes à chaque coup d'oeil sur la montre.
Enfin, les puces de dernière génération, plus rapides que leurs aînées, requièrent généralement (avec toutes les imprécisions qu'implique, certes, ce "généralement") plus de puissance électrique, mais elles ont aussi un meilleur rendement énergétique. Autrement dit, à performances maximales, elles consomment plus que leurs homologues de niveau inférieur. Mais à quantité de calcul égale, les dernières générations consomment, par leur meilleur rendement (lié à la finesse de gravure et à plein d'autres choses) moins d'énergie que celles qui les ont précédées.
Après, tout cela est généralités, Google a ses raisons, et sans aucun doute de bonnes raisons, de faire les choix qu'elle fait.
@fte
Une des grandes qualités des puces récentes, c’est justement le gain en autonomie, avec des gravures plus fines et une meilleure optimisation. C’est d’ailleurs ce qu’Apple met beaucoup en avant en ce moment, plus que des gains de puissance.
Et chaque année le nouvel iPhone est plus puissant et moins gourmand…
@Furious Angel
"C’est d’ailleurs ce qu’Apple met beaucoup en avant en ce moment, plus que des gains de puissance."
Ce qui est faux.
Mon iPad M1 a moins d’autonomie que le 2020 qui a pourtant une batterie de deux ans, en tous points identiques à part le processeur.
@Furious Angel
"Et chaque année le nouvel iPhone est plus puissant et moins gourmand…"
Ça aussi c’est faux. Partiellement. Plus puissant oui. Moins gourmand non. Les 12 ont moins d’autonomie que les 11. Les rumeurs pour les nouveaux iPhone annoncent une augmentation d’épaisseur…
@fte
Tu oublies la taille des batteries dans tes équations.
@Furious Angel
"Tu oublies"
Non.
@fte
Pas quand les rumeurs annonce un prix avoisinant celle de Apple…