Le casque Beats Studio Pro nécessite un adaptateur pour le lossless en USB-C sur iPhone
Nous en parlions ce matin, le nouveau casque Apple Beats prend en charge certaines fonctions absentes du casque Apple AirPods Max. Une d'entre elles est la possibilité de passer par une connexion filaire par défaut1, qu'elle soit analogique ou numérique. Et dans les deux cas, l'iPhone en est privé par défaut, si vous n'achetez pas un adaptateur.
USB-C, Lossless : le Beats Studio Pro met la pression sur l'AirPods Max
Pour la connexion filaire analogique, il n'y a rien de nouveau : Apple a supprimé la prise jack des iPhone il y a quelques années maintenant (dès l'iPhone 7) et l'adaptateur Lightning vers jack 3,5 mm (vendu 10 €) n'est plus fourni en standard depuis l'iPhone 8. Et même avec cet adaptateur, vous ne pouvez pas profiter du son « sans pertes » (lossless), étant donné que le casque Beats Studio Pro — comme le casque AirPods Max — est fondamentalement numérique. Passer par la prise jack implique donc trois conversions : une numérique vers analogique dans l'adaptateur, puis une seconde conversion analogique vers numérique dans le casque… avant la conversion numérique vers analogique pour émettre le son dans vos esgourdes.
Les AirPods Pro et AirPods Max incompatibles avec Apple Music Lossless
Mais pour la connexion USB-C, c'est plus compliqué. Nous avons reçu notre exemplaire du casque, et il fonctionne bien en USB-C avec un Mac ou un iPad. Dans les deux cas, vous obtiendrez un périphérique nommé « USB — Beats Studio Pro ». Il peut travailler avec une fréquence d'échantillonnage de 48 kHz et une quantification sur 24 bits, deux valeurs correctes (un CD est à 44,1 kHz et 16 bits, mais certains casques montent jusqu'à 192 kHz). Dans ce mode, le casque est purement numérique, sans conversion(s) supplémentaire(s). C'est aussi le cas avec une bonne partie des smartphones Android, équipés d'une prise USB-C.
Mais avec un iPhone ? Eh bien ce n'est pas si simple. Car les iPhone ne possèdent pas de prise USB-C mais uniquement une prise Lightning. Et avec un câble Lightning vers USB-C (comme celui fourni avec les iPhone récents), ça ne fonctionne tout simplement pas. Heureusement, il existe une solution, même si elle n'est pas très pratique : un adaptateur Lightning vers USB (vendu 40 € par Apple) suivi d'un câble USB-A (mâle) vers USB-C2. C'est un montage qui fonctionne mais qui est peu pratique et assez onéreux.
La conclusion de tout ceci ? Vivement l'iPhone 15 et sa probable prise USB-C.
“La conclusion de tout ceci ? Vivement l'iPhone 15 et sa probable prise USB-C.”
Amen. Commencent a nous gaver avec le lightning 😫
@Paquito06
Amen
@Paquito06
Je me rappelle d’une époque pas si lointaine…(semaine, mois)
Ou ici même, l’usb-c était vu comme le mal absolu… ça doit être le réchauffement climatique
Les temps changent 🤪
@Franck971
Oh, pourquoi mal vu? Il est apparu tres peu de temps apres le lightning, ces deux cables etant une revolution pour l’UX car pas de sens de branchement, et les spec de l’usb c enterrent le lightning. Il est temps 🤓
@Paquito06
Oui je confirme à 100%, mais si tu regarde tous les derniers articles paru ici parlant de près ou de loin de l’usb-c une grande parti des commentaires
Voyaient ça d’un mauvais œil.
Sans parler d’Apple qui vendra moins de cable et adaptateur en tout genre… mais il vont nous trouver un truc
https://www.igen.fr/iphone/2023/05/usb-c-la-commission-europeenne-demande-apple-de-ne-pas-tordre-les-regles-137051
@Franck971
Bien sur pour le petit business proprietaire d’apple aux marges fantastiques, on y met un terme apres 15 ans. Toutes les bonnes choses ont une fin 😁
@Franck971
Juste une ou deux personnes très vocales sur la prétendue fragilité de l'usb-c 🙃
Bien sûr que c'est le mal absolu! Pensez-donc! Un choix imposé à Apple par des fonctionnaires bruxellois... 🤦♂️
Amen l'USB-C
Et un adaptateur, un!
Une photo d’illustration qui montre les 2 adaptateurs en série aurait été plus pertinente…🧐
Le ridicule ne tuant pas, autant en abuser apparement.
"“La conclusion de tout ceci ? Vivement l'iPhone 15 et sa probable prise USB-C.”"
idéal pour provoquer un énième achat d'iphone a des gens pourtant satisfait d'un iphone X/11
je dirais même, c'est le moment de sortir un airpod max 2 en usb-c en glissant dans la page de communication tout le bonheur du sans perte en pur usb-c :)
@oomu
je ne suis pas super satisfait de mon iPhone X, tout simplement parce qu’il est maintenant un peu daté au niveau des photos, surtout avec peu de lumière, fonctions logicielles bloquées, au niveau de la puissance de la puce où je dois poireauter souvent, etc.
@raoolito
C’est les premiers symptômes avant un renouvellement ça 😀
@MSpock
oh que oui, et ca me ronge depuis presque un an déjà !
Dans un casque purement numérique, les membranes des haut-parleurs vibrent numériquement ?
@Pierre Dandumont
C'est ça le problème avec ces casques avec DAC incorporé, on ne peut pas bypass le dac interne et utiser un dac plus performant.
On ne peut pas comparer et évaluer le casque en lui même puisque c'est un ensemble DAC + membranes...
@Adodane
"C'est ça le problème avec ces casques avec DAC incorporé, on ne peut pas bypass le dac interne et utiser un dac plus performant."
Sans intérêt, il y a une chance sur un milliard que le DAC interne soit moins bon que les membranes internes. Ce sont les membranes qu’il faudrait pouvoir bypasser. Bref, acheter un casque qui ne suck pas complètement.
@Adodane
nan mais l’idée est d’eviter au maximum les convertions et retro conversios
Avec un adaptateur OTG cela fonctionne bien avec mon focal bathys pour le lossless
Avant pour écouter de la musique avec un casque filaire c'était Jack 3.5 ou jack 6.35.
Maintenant...
c'est plus comme avant !
et puis pour l'USB C c'est pratique, ça se plug dans les 2 sens, c'est minimaliste, presque joli mais c'est quand même mieux si vous êtes ingénieur en électronique pour maitriser toutes les compatibilités !
« Il peut travailler avec une fréquence d'échantillonnage de 48 kHz et une quantification sur 24 bits, deux valeurs correctes (un CD est à 44,1 kHz et 16 bits »
———
Est-ce qu’il bascule en 44,1KHz lorsque vous écoutez de la musique ou reste-il bloqué en 48K ?
Parce que si c’est le cas, il y aura ré-échantillonnage et donc pas lossless…
@MarcMame
"Parce que si c’est le cas, il y aura ré-échantillonnage et donc pas lossless…"
Si l’algo n’est pas le pire de la création, bref, pas une interpolation linéaire, et encore, entendre une quelconque différence est absolument impossible.
@fte
"Si l’algo n’est pas le pire de la création, bref, pas une interpolation linéaire, et encore, entendre une quelconque différence est absolument impossible."
————
Peu importe, ce n’est pas le sujet. S’il y a conversion de fréquence, on ne peut pas être lossless.
@MarcMame
"Peu importe, ce n’est pas le sujet. S’il y a conversion de fréquence, on ne peut pas être lossless."
Une majorité de convertisseurs fonctionne avec suréchantillonnage.
Une conversion de 44.1k vers 48k est un suréchantillonnage. Le suréchantillonnage n’élimine aucune fréquence.
Ce que tu appelles lossless n’est pas du lossless. Tu parles de bit perfect. Or le bit perfect n’existe pas. Tu ne veux pas qu’il existe. Parce que le son qui sortirait d’un convertisseur bit perfect serait audiblement altéré par du repliement de spectre. Il y a toujours un filtrage numérique. Toujours. No exception. C’est même un argument de vente (débile) de certaines marques audiophiles telles que Chord.
Une conversion de 48k vers 44.1k éliminerait possiblement quelques fréquences. Audibles par des chiens, pas par des humains.
Ce n’est pas du bit perfect. C’est du lossless.
Et si, c’est le sujet. Les mots et leur sens technique sont importants. Ils sont importants si on veut comprendre l’article et les points techniques discutés. Il est donc question de lossless, un suréchantillonnage est lossless, et non de bit perfect, rien ne l’est et c’est tant mieux, un suréchantillonnage ne l’est pas en effet.
@fte
"Une majorité de convertisseurs fonctionne avec suréchantillonnage.
Une conversion de 44.1k vers 48k est un suréchantillonnage. Le suréchantillonnage n’élimine aucune fréquence."
————
Non. C’est une conversion de fréquence qui implique de l’interpolation.
Le suréchantillonnage s’effectue OBLIGATOIREMENT sur un multiple direct. (44,1/88,2/176,4/etc…)
Impossible de parler de suréchantillonnage en passant de 44,1 à 48k
@MarcMame
"Le suréchantillonnage s’effectue OBLIGATOIREMENT sur un multiple direct. (44,1/88,2/176,4/etc…)"
C’est faux.
@fte
"Ce que tu appelles lossless n’est pas du lossless. Tu parles de bit perfect."
————
Oui et non.
Oui, le lossless ne concerne que le fichier (ou support) numérique.
Non car si j’y ajoute le bit perfect c’est pour démontrer un point important : on peut écouter un fichier losseless via un appareil qui va faire de la conversion multiple, de la dégradation à tous les étages et finir par balancer tout ça en BT.
On est bien losseless au départ mais la notion de lossless n’a plus de sens.
@MarcMame
"On est bien losseless au départ mais la notion de lossless n’a plus de sens."
C’est faux.
@fte
"Or le bit perfect n’existe pas."
—————
Là on ne va pas être d’accord.
Un CD, un lecteur CD, un amplificateur analogique et des enceintes : je suis bit perfect.
Un blu-ray avec une piste audio Dolby True HD, un amplificateur HC en mode « direct » et des enceintes : je suis bit perfect.
@MarcMame
"Un CD, un lecteur CD, un amplificateur analogique et des enceintes : je suis bit perfect."
C’est faux.
@fte
"Tu ne veux pas qu’il existe. Parce que le son qui sortirait d’un convertisseur bit perfect serait audiblement altéré par du repliement de spectre. Il y a toujours un filtrage numérique. Toujours. No exception."
————
Tu racontes n’importe quoi. Totalement hors sujet et sans rapport avec le principe du bit perfect qui n’a d’existence que dans le domaine numérique.
@MarcMame
"Tu racontes n’importe quoi."
C’est faux.
@fte
"Les mots et leur sens technique sont importants. Ils sont importants si on veut comprendre l’article et les points techniques discutés."
———-
Si seulement tu pouvais t’en rendre compte…
@MarcMame
"Si seulement tu pouvais t’en rendre compte…"
😂
@fte
Suréchantillonnage --> interpolation pour boucher les trous --> signal et fichier altéré --> ce n'est plus du lossless
@Adodane
"Suréchantillonnage --> interpolation pour boucher les trous --> signal et fichier altéré --> ce n'est plus du lossless "
Le suréchantillonnage ne bouche aucun trou.
Un signal numérique échantillonné à fréquence constante représente exactement et sans perte le signal analogique jusqu’à f/2 (Nyquist-Shannon).
Augmenter la fréquence d’échantillonnage permet toujours de représenter exactement le signal analogique initial.
… dans la limite de la quantification …
C’est lossless, pas bit perfect.
La decimation nécessite un filtrage préalable pour éviter du repliement, des fréquences doivent être coupées. Ce n’est pas lossless.
@fte
"Un signal numérique échantillonné à fréquence constante"
———
Tu as des exemples de signaux audio numérique échantillonnés à fréquence variable ? 🙄
@MarcMame
"Tu as des exemples de signaux audio numérique échantillonnés à fréquence variable ? 🙄"
Oui. Sismologie, et plus généralement, mesures environnementales. Techniques d’asservissement. Les systèmes adaptatifs basiquement.
@fte
"Oui. Sismologie, et plus généralement, mesures environnementales. Techniques d’asservissement. Les systèmes adaptatifs basiquement."
———
Ce sont des signaux audio numérique ?
Je demande parce que c’était ma question…
@MarcMame
"Ce sont des signaux audio numérique ?"
Sismologie, oui, c’est pour ça que je commençais par ça.
J’étendais ensuite pour me la péter.
@Adodane
"Suréchantillonnage --> interpolation pour boucher les trous --> signal et fichier altéré --> ce n'est plus du lossless "
——
Non, pas dans le cas d’utilisation actuel des DAC et ADC.
Il n’y a interpolation que lorsque qu’on fait de la conversion de fréquence qui ne sont pas des multiples directs (44,1k—->48K ou même 96K)
@MarcMame
"Il n’y a interpolation que lorsque qu’on fait de la conversion de fréquence qui ne sont pas des multiples directs (44,1k—->48K ou même 96K)"
C’est faux.
@fte
"C’est faux."
———
Tu pourras le répéter autant de fois qu’il te plaira, ça n’y changera rien.
@MarcMame
"Tu pourras le répéter autant de fois qu’il te plaira, ça n’y changera rien."
En effet. C’est pour ça que je n’essaie pas d’expliquer plus avant, tu n’en as rien à foutre de savoir ce qui est juste et ce n’est pas la première fois que tu m’en informes. 🙄
@fte
""Il n’y a interpolation que lorsque qu’on fait de la conversion de fréquence qui ne sont pas des multiples directs (44,1k—->48K ou même 96K)"
C’est faux."
———
« 4.1.1 Pourquoi interpoler ou sous-échantillonner un signal ? :
Des applications très spécifiques font appel à ces traitements. Signalons par exemple le changement de fréquence : on veut passer de la fréquence 44,1 kHz à 48 kHz. Une solution est d'interpoler d'un facteur 10 puis de souséchantillonner d'un facteur 9. »
@MarcMame
1.
"Il n’y a interpolation que lorsque qu’on fait de la conversion de fréquence qui ne sont pas des multiples directs (44,1k—->48K ou même 96K)"
2.
"Une solution est d'interpoler d'un facteur 10"
10 n’est pas un multiple direct ? Soit ton point 1 est faux, soit ton point 2 est faux, soit 10 n’est pas un multiple direct. Je suppose que tu voulais dire multiple entier, mais passons, c’est habituel.
Indice : c’est le 1.
Aussi, le processus que tu décrits est incomplet. Sans filtrage il y aura repliement et ce sera horrible. Il y a aussi requantification et dithering, sinon le bruit de calcul deviendra vite audible.
Pages