SmaRT-LAMP : un test à base de smartphone pour diagnostiquer le Covid
Se tester pour savoir si on a chopé le Covid est devenu une activité familiale qui revient (probablement trop) régulièrement pour bon nombre d'entre nous. Les autotests faits à la maison ont l'avantage de donner une réponse rapidement, même si en cas de diagnostic positif il faut en passer par une confirmation avec un second test antigénique ou PCR réalisé dans une officine.
Les outils permettant d'établir un diagnostic à coup sûr ou presque restent coûteux et seuls des professionnels y ont accès. Mais les choses pourraient changer avec ce kit mis au point par une équipe de chercheurs de l'Université de Californie à Santa Barbara. Le SmaRT-LAMP se compose d'une sorte de plaque de cuisson sur laquelle est posée une boîte soutenant un smartphone. Une lampe LED pour illuminer les prélèvements complète le dispositif.
L'application Bacticount, développée par les chercheurs, utilise les capacités de l'appareil photo pour analyser jusqu'à 96 prélèvements salivaires déposés sur un plateau placé sur la plaque de cuisson. Les résultats tombent au bout de 25 minutes. Le SmaRT-LAMP est aussi précis que les tests PCR, selon une étude réalisée par ces mêmes chercheurs auprès d'un échantillon d'individus présentant des symptômes et d'autres testés négatifs.
Le kit coûte une centaine de dollars rapidement rentabilisés, puisqu'il peut servir à de multiples reprises (chaque examen de 96 prélèvements revient en fait à 7 $, puisqu'il faut ajouter des consommables). Cela reste bien moins cher que les autotests à usage unique ou les tests PCR.
Le système fonctionne actuellement avec un Galaxy S9 pour lequel le kit a été calibré, mais il suffirait de pas grand chose pour que le dispositif puisse être utilisé avec d'autres modèles. L'application est open source. Et en bonus, le SmaRT-LAMP peut facilement être reconverti en outil de diagnostic pour d'autres pathologies.
Et c'est un vieux galaxy S9 qui va nous sortir du covid et non Apple le tout puissant 😂😂😂
@Adodane
Jaloux!
Le kit coûte une centaine de dollars rapidement rentabilisés, puisqu'il peut servir à de multiples reprises (chaque examen de 96 prélèvements revient en fait à 7 $, puisqu'il faut ajouter des consommables). Cela reste bien moins cher que les autotests à usage unique ou les tests PCR.
- On peut trouver des boîtes de 5 auto-tests pour 9€ en grande surface…
@redchou
Je suis nul en maths mais 9/5 me semble bien plus grand que 7/96.
@koko256
C’est peut-être mal traduit ou expliqué mais c’est chaque test qui revient à 7$…
Ce n’est pas 7$ pour 96 tests.
@redchou
Ok. Du coup pas besoin de citer les supermarchés. Le prix en pharmacie est 5€.
@koko256
C’était juste pour montrer la différence, en pharmacie, j’ai payé 25€ pour 5 tests…
L’écart est moins significatif que 9€ les 5. (Surtout si le SmaRT-LAMP est aussi précis qu’un RT-qPCR)
@redchou
Oui mais là on compare à des tests plus fiables que sont les antigèniques et PCR.
@colossus928
Oui, j’ai bien dit que c’était plus fiable. Je parle du tarif, en supermarché, un auto-test c’est 9€ les 5, soit 1,8€ le test… Comparé au 5€ (25€ les 5) en pharmacie, le test SmaRT-LAMP a l’air intéressant, et encore…
Entre payer 1,8€ un auto-test et avoir le résultat en 12min (théoriquement, hein, les personnes positives autour de moi ont eu leur résultat en 2min), et devoir se monter un labo perso pour faire un test qui prend 25 min et coûte 7$ (prix supposé, il faudrait voir le prix réel en commerce), le choix, pour moi, est vite fait.
@koko256
5€??
C’est 8€… en Belgique 😒😜
Le tout est devenu business. Les auto test pour mes enfants ça commence à devenir case tête.
Pourquoi c’est si long la détection par Watch qui a montré son efficacité….
Quand bien même c’est pas parfait ça permettrait en cas de doute d’enjoindre la personne à aller se tester en cas de doute
@cosmoboy34
« Pourquoi c’est si long la détection par Watch qui a montré son efficacité…. » parce que la détection par « Watch » N’a PAS montré son efficacité.
@MGA
Justement il semblerait que si et même bien en amont des tests classiques
@cosmoboy34
Et bien non. La montre a juste détecté des variations physiologiques, c’est tout. Là le diagnostic était déjà posé, la montre n’a en aucun cas établi un diagnostic différentiel.
Les informaticiens peuvent tout juste rapprocher les données des capteurs et les statistiques.
Si en ce moment avec un certain panel de variations physiologiques vous avez de grandes chance d’avoir la covid, le pronostic a plus de chance d’être le bon mais il s’agit bien d’un pronostic, pas d’un diagnostic, il s’agit de statistiques pas de médecine.
Le problème n’est pas d’avoir des capteurs des imageries, des analyses biologiques… le problème est de savoir quoi faire des résultats individuellement. La médecine n’est pas là pour diagnostiquer en fonction de critères statistiques de santé publique, elle soigne des individus en fonction de critères médicaux individuels.
@MGA
Oui, et c’est plutôt bien dit, effectivement.
@Bigdidou
Je dois avouer que je suis très réfractaire aux objets connectés à vocation « soit disant santé ». La quantification systématique de la santé et du bien-être au travers de capteurs connectés n’est pas un progrès, même si de temps à autre cela peut s’avérer efficace les inconvénients sont tellement importants et sournois… Surtout que la plupart des geek vaguement sportifs a le plus grand mal à s’impliquer de façon sérieuse dans son suivi médical préventif.
@MGA
“Je dois avouer que je suis très réfractaire aux objets connectés à vocation « soit disant santé ». “
Faut pas tout jeter, mais exiger des évaluations, oui, assurément.
Balances, tensiomètres grand public connectés, pourquoi pas ?
Apps de cohérence cardiaque ou même d’aide à la méditation, c’est franchement utile.
Les pseudos analyseurs de sommeil et autres fourchettes connectées, c’est autre chose, je suis d’accord.
@MGA
Oui bien sûr qu’il s’agit de pronostic, mais un pronostic qui peut amener au diagnostic. C’est tout l’intérêt justement. D’ailleurs si on va par la on peut considérer certains tests comme des pronostics et non des diagnostic puisqu’ils ne sont pas fiables à 100%.
Que dire aussi d’un médecin qui de la même manière va en quelque sorte analyser les donnés en sa possession et en déduire le résultat le plus probable en consultation dans son cabinet ?
Selon vos propos on pourrait donc dire qu’un médecin qui analyse les données et en tire une conclusion sans aucun test sanguin pour confirmer son diagnostic, fait donc un pronostic, lorsqu’il avance une gastro une grippe ou que sais-je d’autre
@cosmoboy34
C’est un peu plus compliqué que ça et le médecin dispose de plus d’informations que celles des 3-4 capteurs des montres connectées.
Enfin le diagnostic n’est qu’une fraction du travail, encore faut-il savoir que faut-il en faire.
@cosmoboy34
« D’ailleurs si on va par la on peut considérer certains tests comme des pronostics et non des diagnostic puisqu’ils ne sont pas fiables à 100%. «
Là, tu confonds tout.
Dans la réflexion de MGA, il faut comprendre « pronostic » au sens statistique du terme (et non médical), et il prend d’ailleurs la peine d’écrire que ce n’est plus de la médecine, mais de la statistique.
Au sens médical, un test qui aurait valeur pronostique serait un test tout aussi individuel qui aurait pour objectif de prévoir la nature du devenir de la personne une fois le diagnostic fait.
dis comme ca ca a l’air magique.
le smartphone fait quoi en fait sinon de la lumiere et regarder le resultat ? Le process me semble un simple visuel vis à vis d’un reactif, ais je me trompe probablement.
@raoolito
C’est ce que j’ai compris aussi. Le smartphone semble ne servir qu’à récupérer les 96 résultats en une seconde et produire une feuille Excel. Donc aucun rôle dans la détection du virus, uniquement un rôle administratif.
"Cela reste bien moins cher que les autotests à usage unique ou les tests PCR"
Faux : les réactifs pour les tests PCR en grosse quantité (les kits PCR Covid-19 certifiés Gold standard vendus par 96 chez PrimerDesign par exemple reviennent à moins de 6 € le test). Ce qui coûte "cher", c'est le matériel, le labo, le personnel qui fait le prélèvement et celui qui fait l'analyse.
Rien n'est gratuit dans ce bas monde. Si vous cherchez des tests PCR fiables pour petits labos, vous devriez vous intéresser au Versalab. Des solutions faciles, pas chères et qui existent : https://primerdesign.co.uk/versalab/