Faute d’API officielle, Apple rejette une mise à jour d'une app watchOS pour Tesla
C’est un coup dur pour Kim Hansen, développeur de Watch app for Tesla : Apple a décidé de rejeter la dernière mise à jour de cette application payante (7 €) qui permet de vérifier l'état d’une Tesla à distance et de contrôler certaines fonctions du véhicule depuis son Apple Watch. Et cette fois-ci, rien à voir avec les 30 % de l’App Store, puisqu’Apple précise que le problème concerne les API de tierce partie utilisées dans l’application.
La section 5.2.2 des règles de l’App Store prévoit en effet que les développeurs qui utilisent des API ou des services fournis par une tierce partie doivent transmettre à Apple une autorisation écrite signée par la partie en question.
En l’occurrence, comme Tesla ne propose aucune API officielle pour contrôler ses véhicules, Kim Hansen n’avait d’autre choix que de s’appuyer sur des API développées par la communauté (Tesla tolère ces API communautaires jusqu'à présent). Le seul moyen pour que le développeur obtienne l’aval de Tesla, et donc d’Apple, serait que le constructeur automobile approuve officiellement ces API maintenues par des fans.
Bien que l’équipe de validation de l’App Store ait décidé de se montrer stricte aujourd’hui, cette fameuse règle ne date pas d’hier et n’avait d’ailleurs jamais empêché Watch app for Tesla d’être publiée et mise à jour jusqu’à maintenant (l’application est vieille de trois mois environ).
Ce n’est pas la première fois que la section 5.2.2 fait parler d’elle : en mai dernier, Apple avait rejeté une mise à jour du lecteur RSS NetNewsWire car le développeur n’avait pas obtenu l’autorisation des propriétaires des flux inclus par défaut dans son application. La firme de Cupertino avait heureusement fini par faire machine arrière. Espérons pour tous les développeurs qui s’appuient sur des API officieuses qu’elle se montrera à nouveau aussi clémente…
Quel bordel l’App Store en ce moment...
@Furious Angel
Euh non ce n’est pas un bordel, juste des incompétents qui n’obéissent pas aux règles.
@TrollMan06
Il n’y a pas que ça, il y a les enquêtes de plusieurs pays sur les 30% aussi
Exacte: Aucun "Bordel". Juste des règles à respecter dans lieu où vous vendez votre marchandise !
Demandez-donc, à un artiste (écrivain, musicien, etc…), quel est la commission que le distributeur prend !
Est-ce que vous vous souvenez de Serge Gainsbourg, brulant un billet de 500F (ancien franc) à la TV, pour montrer ce qu'il lui reste, sur la somme totale.
C'est de l'ordre de 80% (de billet brulé)…
PS:
75 % pour être exacte !
Voici la vidéo: https://youtu.be/TCFm8r6_1bs
Donc, 30% c'est juste !
@Crunch Crunch
+ des enquêtes de plusieurs pays + des contestations pour le moment feutrées (Spotify)
Apple jugé plus gros forceur de 2020.
En vrai s’il laisser la possibilité d’installer des apps depuis internet comme sur Mac ce serait plus simple
@Lukas Apple Fan
Vraiment pas. Pas le même type de produit.
@Krysten2001
Après ils pourraient laisser la possibilité pour ceux qui veulent comme sur Mac énormément de gens ne télécharge que sur l’App Store
@Lukas Apple Fan
Ça n’arrivera pas ^^ et je préfère ça comme ça, plus simple,...( abonnements, achats, Apple ID,...)
@Krysten2001
Si Apple laisse le choix ça ne t’oblige pas pour autant à télécharger depuis internet hein
Autant je soutiens Apple contre la prétendue vertu d’Epic, autant je trouve qu’il est plus que temps de faire le ménage dans ces règles de validation.
@iftwst
Et pourquoi ? La sécurité,... sur iOS est important.
@Krysten2001
Ça n'a rien à voir avec la sécurité la.
@digitalpath
Ben je pense bien que si. Flo aura plus de connaissance que moi sur ce sujet là.
@Krysten2001
Absolument pas malheureusement. C'est uniquement une question de "sécurité" pour Apple, pas pour l'utilisateur. L'utilisation d'API tierces officielles ne garantissent pas une meilleure sécurité pour l'utilisateur, mais permettrait à la limite d'établir des responsabilités en cas de problème.
@digitalpath
Et c'est d'ailleurs un problème que l'on retrouve aussi sur Mac car lorsque l'on utilise des bouts de scripts qui viennent d'on ne sait pas où, on peut toujours avoir des surprises
Je vous accorde qu'il y a aussi ici une histoire de droit d'utilisation
@raoolito
Oui on peut avoir des surprises avec un logiciel installé hors App Store sur Mac, mais c'est une autre question. Ici on parle d'utilisation d'un bout de code écrit par un développeur qui permet contrôler du matériel tiers.
@digitalpath
Et pourtant oui !
Pouvoir installer des applications depuis "N'importe où", c'est comme avoir des relations sexuelle avec "n'importe qui".
Une fois l'iPhone contaminé, contre qui va se retourner le consommateur, pensez-vous ?
Quel est l'avantage pour Apple, d'offrir la possibilité de download depuis n'importe où ?
- Perte de revenu
- Corruption et contamination d'iPhone
- App non validée…
Bref… rien a gagner pour personne !
En tant que client Apple, je préfère avoir un store unique, secure. Même si les producteurs doivent payer 30%. Mais ça, se sont leur problème, pas le mien. Je suis un client qui veut de la sécurité, j'ai les moyens de payer (un peu plus cher). Pour m'atteindre, moi et mon souhait de sécurité, il faut un store UNIQUE.
Voilà le prix à payer !
@Crunch Crunch
Pour clarifier mon précédent commentaire, je parlais du sujet de l'article qui traite d'une API tierce et non d'une App tierce, c'est un tout autre sujet.
Le problème ici est qu'Apple supprime une app qui communiquait avec le système Tesla, sans utiliser une API fournie par Tesla (interface de programmation). Cela n'a rien à voir avec la sécurité iOS.
@Crunch Crunch
Ah et j'oubliais (même si ça n'a rien à voir) : si les développeurs indépendants payent 30% à Apple, n'oubliez pas que ce sont bien les utilisateurs qui payent en réalité cette taxe de 30%. Donc techniquement, c'est bien votre problème.
@digitalpath
Moi ça ne me dérange pas de payer. C’est pour ce genre de politique que je suis sur iOS .
@Krysten2001
Je me suis peut être mal exprimé.
La sécurité n’est pas un sujet. Il faut de la sécurité.
Mais les règles de validation absconses à géométrie variable qui un jour laissent passer une appli et le lendemain la bloquent sont une source d’incompréhension délétère pour tout le monde.
@iftwst
Je suis bien d'accord, il faut de la sécurité ! Mais ce sujet en particulier est une question politique d'Apple, à la limite la sécurité en jeu ici est plutôt du côté Tesla et pas iOS.
@iftwst
Pour moi, et si j’ai tout bien compris, Apple veut, dans ce cas là, être sûr que le développeur est autorisé par le créateur de l’API à l’utiliser. Car sinon, un API divulgué illégalement peut circuler et être utiliser par des tiers sans que le créateur le sache. C’est de la protection de propriété, et Apple ne veut pas être accusé par le créateur de laisser sur son store des apps qui utilisent des API « volées ».. Cette règle est justifiée je pense.
et Apple ne veut pas être accusé par le créateur de laisser sur son store des apps qui utilisent des API « volées »..
Il suffirait à Apple de ne pas inspecter les applis pour être protégé par la loi. Mais comme Apple veut tout contrôler pour être sûre que pas un seul centime ne lui échappera elle est obligée de vérifier (et comme elle ne veut pas perdre d'argent à le faire elle même, elle exige des développeurs qu'ils fassent tout le travail).
@bibi81
Et avoir des applis bien optimiser,... pas pour être comme android en faite
Et ce n’est pas fini. Avec iOS 14, les rejets liés aux soucis de respect de la vie privée devraient augmenter.
@FloMo
Et c’est tant mieux
Je trouve ça plutôt rassurant qu’ils rejettent si l’API n’est pas officielle. Une des raisons de la confiance que j’ai envers Apple. Ça limite l’innovation mais ça évite des dérives. Un grand débat.
Ça protège surtout Apple...
En même temps c’est logique, si on utilise une API tierce, on doit avoir officiellement le droit de le faire. C’est aussi une question de droit d’utilisation. Dans ce cas précis rien n’empêche la communauté de bien faire les choses en développant leur api, ils peuvent également le faire en déclarant cette api en open source avec une existence juridique légale.
@Jeckill13
Je n’ai pas lu les règles de validation car ce n’est pas mon métier mais obtenir l’autorisation d’utiliser l’api ne sous entend pas nécessairement que cette api rentre dans un cadre légal précis. Tant que l’auteur de cette api fournit une attestation ça peut fonctionner ?
@Jeckill13
Quand il s'agit comme ici d'une API Open Source, par définition, tout le monde est en droit de l'utiliser, non?
Je pense que le problème pour Apple, n'est pas que cette app obtienne le droit d'utiliser l'API open source développée par des fans de Tesla, mais plutôt que Tesla autorise une API tierce à interagir avec ses voitures...
Je ne comprends pas. Tesla n’est pas le développeur de l’API utilisée pas l’app donc l’autorisation d’utiliser cette API ne doit pas être fournie par Tesla mais par le fan a l’origine de l’API non ? A la rigueur c’est plus l’utilisation du nom « tesla » par l’app qui peut poser problème ?
@MGA
L’auteur de l’API doit obtenir le droit d’utiliser les données de Tesla. A partir du moment où il a ce droit et peut en justifier alors l’application qui utilise cette API passera la validation
@Kabrice
Dans ce cas ce n’est pas seulement obtenir le droit d’utiliser l’API. Effectivement ça risque d’être compliqué...
Ça commence à me soûler tous ces refus... Je vais vraiment finir par craquer et aller sous Android. Si j’avais pas d’Apple Watch ça serait même déjà fait...
Franchement c’est fatiguant de voir que y a plein de dev qui font des trucs cools et qu’on en profite pas pour des histoires politiques à la con. Il y a les contraintes de sécurités et vie privée que je comprends, et les contraintes débiles là... Que ce soit cette app, Microsoft et xCloud ou GeForce now ou Shadow... Aucune de ces apps ne devraient pas avoir du mal à passer. Ça n’a aucun sens et c’est relou pour nous.
Si les utilisateurs ne veulent pas de ces apps, ils téléchargeront pas, point... Arrêtons de tout contrôler...
@pumk1n
Bah dans ce cas là c’est quand même logique non ? Faut pas s’offusquer pour rien non plus.
@shaba
Bof, si Tesla ferme les yeux et autorise tacitement cette API en ne disant rien et en le faisant pas fermer, pourquoi Apple irait bloquer une app qui l’utilise ?
Franchement Apple n’a rien avoir la dedans. Si ça fait chier Tesla, alors Tesla s’en plaindra.
@pumk1n
C’est écrit dans l’article, Tesla doit valider officiellement l’API.
@shaba
C’est une règle définie par Apple complètement arbitrairement... Ce que je reproche c’est cette règle justement !! Qui n’a pas de sens pour Apple... Qu’il laisse les dev tranquille tant que Tesla ne dit rien.
@pumk1n
Apple doit se couvrir d’héberger des apps qui pourraient exploiter des API sans autorisation. C’est logique et raisonnable.
@shaba
C’est là où nous sommes en désaccords. Imaginez vous un monde ou macG ne pourrait pas publier ce qu’il veut car il doit attendre que son prestataire d’hébergement valide ce que y a écrit pout vérifier le droit d’auteur et s’ils ont le droit de dire ça ? S’ils font un truc interdit alors l’ayant droit se plaindra. Mais pas de vérification en amont par l’hébergeur.
Bah là pour moi c’est pareil...
@pumk1n
Ce n’est pas comparable. C’est plus comme si carrefour se mettait à vendre des flingues ou des cigarettes sans autorisation.
@shaba
Pas du tout car la il s’agit de la loi pour carrefour, ils n’ont pas le droit légalement !
La y a aucune loi qui interdit, c’est bien pour ça que c’est différent.
D’ailleurs pour le droit d’auteur c’est une loi et pourtant l’hébergeur ne vérifie pas pour autant donc... Ils ne sont pas obligés de le faire.
@pumk1n
Ils peuvent être soumis aux plaintes des titulaires des API. S’ils le font il y a une raison, contrairement à ce que beaucoup semblent penser ils n’essaient pas seulement d’emmerder le monde.
@shaba
Cette API est open source!
@r e m y
Open source ne veut pas forcément dire libre. Et le problème reste le même, Tesla ne la reconnaît pas officiellement.
@shaba
Apple ne dit pas qu'il faut obtenir l'autorisation de Tesla, mais l'autorisation des auteurs de l'API...
"les développeurs qui utilisent des API ou des services fournis par une tierce partie doivent transmettre à Apple une autorisation écrite signée par la partie en question."
@pumk1n
« macG ne pourrait pas publier ce qu’il veut car il doit attendre que son prestataire d’hébergement valide » on est pas très éloigné de ce qui est pratiqué par les réseaux sociaux et les diffuseurs de vidéos. Le plus souvent à juste titre, mais seulement le plus souvent...
Pages