Adidas présente un nouveau casque Bluetooth qui se recharge grâce à la lumière
Si l'on connait surtout Adidas pour ses survêtements à trois bandes et ses chaussures de courses, l'équipementier sportif est aussi présent sur le marché des écouteurs et autres accessoires audio. Il vient d'ailleurs de présenter un nouveau casque, qui a la particularité de se recharger à l'énergie solaire.
Baptisé RPT-02 SOL, l'accessoire embarque un bandeau fabriqué à partir d’une « technologie de cellule solaire » qui va lui permettre de se remplumer au soleil comme sous une source de lumière artificielle. Un indicateur physique permet de savoir lorsque le casque est bien exposé et en pleine recharge, et on pourra obtenir plus d'informations dans l'app Adidas Headphones. Ce bandeau est le fruit d'un partenariat avec la société suédoise Exeger, qui a déjà proposé un système similaire sur le casque Urbanista Los Angeles.
Adidas promet jusqu'à 80 heures d'autonomie de base, c'est-à-dire sans avoir à mettre son casque au soleil. Si jamais vous arrivez à venir à bout de la batterie, l'appareil se recharge en USB-C. Des touches de contrôle afin de changer de piste ou de monter le volume sont présentes, tout comme un micro pour prendre les appels pendant une séance d'entrainement.
Présenté comme un équipement pour sportif, le bandeau solaire et les coussinets sont amovibles et lavables. Le casque affiche un indice de protection IPX4 (il résiste à la pluie et aux éclaboussures) et n'intègre pas de technologie de réduction de bruit. Vous pourrez vous le procurer à partir du 23 août sur le site d'Adidas pour 229 €.
En fait on ne sait pas à quoi servent les cellules solaires ❓
@PtitXav
Bah à recharger les batteries…
@PtitXav
je pense que Clintstudio a raison 😅
Curieux d'avoir un retour sur cette recharge
@Kisscool80
+1
Je me réjouis de voir les premiers tests concernant la recharge solaire, Adidas ne communiquent pas grand chose sur ce point ce qui n'est pas forcément très vendeur.
Un truc du genre 5 minutes d’autonomie retrouvées pour 1h sous le soleil
C’est pas Apple qui ferait ça sur ses appareils vu qu’ils ne peuvent pas concéder de licence MFI au Soleil 😶
@PlasticB
"C’est pas Apple qui ferait ça sur ses appareils vu qu’ils ne peuvent pas concéder de licence MFI au Soleil 😶"
Tu sors.
@JohnWalker
😽
Un peu de précision sur ce que cela peut apporter mais en vérité je trouve ça hyper intéressant de mettre du « photovoltaïque » sur un casque ou des écouteurs. Malin !
@narugi
Sur des écouteurs, il faudrait de très grandes oreilles pour capter suffisamment de lumière.
Mouais. Sans doute à peu près aussi écologique que les calculatrices 'solaires' chinoises avec leurs faux capteurs solaires et leurs vraies piles boutons.
Enfin c'est "moins pire" que les airpods.
Le vrai problème des cellules solaires, c’est l’énergie « grise » qui leur est associée, c’est-à-dire l’énergie nécessaire à leur fabrication.
Pour qu’une cellule solaire soit intéressante sur le plan écologique et notamment CO2, il faut que leur fabrication génère moins de CO2 que ce que cela permettra d’économiser au cours de leur durée de vie.
Selon les informations que j’ai (notamment ce que dit un mec très brillant et « carré » qui s’appelle Jean Marc Jancovici), les cellules solaires chinoises sont fabriqués avec une énergie provenant principalement du charbon. Et l’économie électrique sur leur durée de vie ne semble pas permettre un bilan écologique clairement positif.
Des cellules solaires fabriquées avec de l’énergie nucléaire (par exemple en France) seraient donc beaucoup plus intéressantes de ce point de vue.
En ce qui concerne un casque audio, la quantité d’énergie en jeu est si petite que ça ne change pas grand chose sur le plan CO2.
C’est l’intérêt pratique qui est éventuellement intéressant et il faudrait savoir si la recharge lumino-induite est suffisante pour une utilisation quotidienne.
@bozzo
Avec 80h d’autonomie, on pourra dire qu’il n’est même plus envisageable de penser à le recharger.
Seul souci de mon point de vue c’est que je n’écoute pas de la musique au soleil.
Les avis de JM Jancovici sont toujours biaisés. Quel que soit le sujet sur lequel il s'exprime, il arrive systématiquement à la conclusion que la solution c'est le nucléaire...
Pourtant on peut faire le même reproche au nucléaire qu'aux cellules photovoltaïques. Compte-tenu du volume de béton et d'acier nécessaire à la construction d'une centrale, le bilan carbone sur les 50 ans de durée de vie de celle-ci est loin d'être bon.
@r e m y
Pour le béton une centrale type EPR nécessite 400.000m3 et 50.000 tonnes d’acier. Il faut environ 2400 éoliennes pour produire autant d’énergie qu’un EPR, et chaque éolienne nécessite 800 tonnes de béton soit 768.000 m3 de béton à peu près et il faut remplacer au moins 2 fois l’éolienne pour atteindre la durée de vie minimale d’un EPR (sachant que le massif en béton n’est pas toujours réutilisé surtout si l’éolienne n’a pas les mêmes caractéristiques)
En France, la production annuelle d’acier était de 1.288.000 tonnes en 2018 et celle de béton est de plus de 9.000.000 m3. L’epr est un immense projet mais il ne consomme pas tant de matière première que l’on pourrait imaginer.
@MGA
"800 tonnes de béton soit 768.000 m3"
Je pense que c'est plutôt 768 m3.
Il parle d'un nombre d' éoliennes équivalent à un epr.
2400 éoliennes * 800 tonnes par éolienne divisé par 2,4 (masse en tonnes d'1 m cube de béton)
2400 * 800 / 2.4 = 800.000 mètres cubes.
@koko256
Non non
2400x800/2,5 = 768.000 m3
Avec:
2400 socles d’éoliennes
800 tonnes de béton pour chaque socle
2,5 tonnes/m3 densité moyenne du béton
@MGA
Ah OK j'ai compris c'est le nombre total de m3 des éoliennes et non d'une éolienne. Merci pour la précision.
@koko256
De rien 😉 l’idée étant d’expliquer à @Remy que l’équivalent en éoliennes d’une centrale type epr consomme plus de béton… mais il est caché sous terre.
@r e m y
"Les avis de JM Jancovici sont toujours biaisés. Quel que soit le sujet sur lequel il s'exprime, il arrive systématiquement à la conclusion que la solution c'est le nucléaire..."
ptet parce que la solution c'est le nucléaire...
@bozzo
Bien d’accord avec vous, je trouve le travail de Jancovici incroyable. Je recommande d’ailleurs la lecture de la BD « Le monde san fin ». Parfaite pour découvrir son travail !
@remy : ne vous fourvoyez pas sur ce que les écolos répètent à l’envi. Documentez-vous, osez lire et écouter des gens qui ne pensent peut-être pas comme vous mais qui mettent à disposition les sources dont on dispose aujourd’hui et vous verrez que ce que dit Jean-Marc Jancovici est loin d’être biaisé…
Quant à ce qu’il dit en substance, c’est que pour réduire immédiatement notre bilan carbone (dont il est l’inventeur) sur la production d’énergie, la solution immédiate c’est le nucléaire ET la réduction drastique de nos modes de vie.
Per exemple ne pd acheter de nouveaux casques et garder deux que l on a qui marchent encore parfaitement:-)
Absolument !
Par contre les éoliennes ne consomment pas d’uranium qu’il faut extraire, raffiner et transporter, et dont personne ne veut comme déchets à proximité! La solution no 1 est la réduction de la consommation d’énergie partout où c’est possible, en commence par l’abandon du superflu (illumination nocturne à tout va dans les villes par exemple).
Je crois que personne ne veut d'éoliennes ou de centrale à charbon près de chez soi non plus.
@Biking Dutch Man
Toutes les énergies produisent des nuisances que peu de gens veulent sous leurs fenêtres. Et toutes produisent des déchets.
Ceci dit réduire la consommation d’énergie est très utile mais faire croire que c’est la solution numéro 1 n’est pas raisonnable surtout si nous voulons relocaliser certaines capacités industrielles.