Apple modifierait ses algorithmes de réduction de bruit à cause d'un patent troll
Depuis quelques années, une question se pose régulièrement : pourquoi est-ce qu'Apple modifie ses algorithmes de réduction de bruit ? Deux cas sont emblématiques, nous allons le voir, et un post sur Reddit propose une théorie intéressante : le problème viendrait d'un procès avec un patent troll.
Le cas des AirPods et les soupçons qui pèsent sur Apple
Le premier cas est assez particulier : à chaque mise à jour de firmware des casques et écouteurs Apple, des voix se lèvent pour indiquer que la réduction de bruit a été modifiée. Les plus récentes, notamment liées aux AirPods Pro de première génération, induisent directement un doute : certains pensent qu'Apple pourrait réduire volontairement les performances pour mettre en avant les nouveaux modèles. Le problème est régulier et touche toutes les marques, même si elles s'en défendent évidemment.
Certains sites, comme RTings ou Les Numériques, testent de temps en temps une seconde fois des périphériques pour vérifier si une différence mesurable existe, ce qui n'est pas systématique. Dans les exemples récents, RTings a relevé une dégradation sur certaines fréquences sur les AirPods Pro de première génération avec le firmware 4A400 et sur le casque AirPods Max avec le firmware 4E71. Mais a contrario, Les Numériques a mesuré une meilleure réduction de bruit sur le même casque. Dans les deux cas, une chose ressort tout de même : l'algorithme a bien été modifié avec les mises à jour.
L'absence de la réduction de bruit dans l'iPhone 13
Le second exemple récent est la suppression de l'option de réduction de bruit lors des appels avec l'iPhone 13, une option d'accessibilité qui existait depuis l'iPhone 4S. Si la question d'un bug se posait au départ, Apple a ensuite confirmé que la fonction n'allait pas revenir, et elle est toujours absente de l'iPhone 14.
Un procès lié à Jawbone et à un patent troll
facingcondor, sur Reddit, a développé une chronologie intéressante, qui montre que les modifications sont a priori liées à un procès.
- Mai 2002 : Jawbone, un fabricant d'oreillettes, commence à développer une technologie de réduction de bruits.
- Septembre 2011 : Apple ajoute une fonction de réduction de bruit dans l'iPhone 4S, qui utilise plusieurs microphones.
- Juillet 2017 : Jawbone disparaît, mais une partie de ses actifs et de ses brevets sont récupérés par Jawbone Innovations, une nouvelle société.
- Octobre 2019 : Apple lance les AirPods Pro, ses premiers écouteurs avec une réduction de bruit active.
- Octobre 2020 : Apple lance l'iPhone 12, son dernier iPhone équipé de la technologie de bruit.
- Décembre 2020 : Apple lance le casque AirPods Max, qui propose une réduction de bruit active.
- Septembre 2021 : Jawbone Innovations attaque Apple (et Google) et accuse la société d'utiliser plusieurs brevets liés à la réduction de bruit dans certains de ses produits (iPhone, iPad, AirPods Pro, HomePods).
- Septembre 2021 : L'iPhone 13 perd la réduction de bruit dans les options d'accessibilité.
- Octobre 2021 : Le firmware 4A400 pour les AirPods Pro modifie les algorithmes de réduction de bruit.
- Mai 2022 : Le firmware 4E71 pour les AirPods Max modifie les algorithmes de réduction de bruit.
- Septembre 2022 : Les AirPods Pro 2 disposent d'une nouvelle version de la réduction de bruit.
Rien n'est officiel du côté d'Apple, évidemment, mais la chronologie reste intéressante et montre que les modifications chez Apple sont survenues peu après la plainte de Jawbone Innovations. La procédure judiciaire est toujours en cours, et plusieurs points tendent à prouver que nous sommes devant un patent troll, c'est-à-dire une société dont la seule raison d'être est d'acheter des brevets pour gagner de l'argent en attaquant d'autres compagnies.
En dehors du fait que Jawbone Innovations n'a pas de numéro de téléphone et se trouve dans un petit immeuble de bureau, la plainte a été déposée au tribunal fédéral de Waco, au Texas, notoirement favorable aux patent troll. Reste qu'actuellement, les utilisateurs ont perdu accès à certaines fonctions et la réduction de bruit a été modifiée dans plusieurs produits, probablement à cause de cette procédure.
Pour terminer, nous n'allons pas nous prononcer sur l'effet des modifications sur les AirPods Pro et Max : les retours diffèrent sensiblement selon les utilisateurs et les tests effectués par nos confrères donnent des résultats parfois opposés. Ils ne montrent qu'une seule chose de façon certaine : l'algorithme a bien été modifié.
Non. Beaucoup de sociétés n'ont pas les moyens d'industrialiser leurs inventions et ne peuvent retirer une rémunération qu'en licencient la technologie.
@v1nce29
J’ai du mal à appeler une technologie ou même une invention une très vague idée couchée sur le papier. Si c’était tellement un modèle de propriété intellectuelle valide, il serait copié par d’autres pays. Là il ne survit aux US que parce qu’il y a des intérêts supérieurs en jeu et que les lois sont finalement assez difficiles à changer.
L'invention peut faire l'objet de prototype sans que le créateur ait les moyens/envie de passer à la production de masse.
Tu peux avoir découvert le velcro sans vouloir créer un business de sneakers.
@v1nce29
Icewizard l’a mieux illustré que moi, je parle bien d’ « inventions » qui n’aurait même pas dû être brevetées. Ces brevets sur des idées vagues n’ont pas à être acceptées (et d’ailleurs ne le sont pas hors US).
@Patrick_C
« J’ai du mal à appeler une technologie ou même une invention une très vague idée couchée sur le papier. »
Dans le cas du brevet sur le téléchargement d’un catalogue pour une boutique en ligne, c’est le genre de technologie floue multi-cible, ultra généraliste qui a pris au moins 3 mn de recherche, un peu comme « utiliser un clavier pour entrer des informations dans un système informatique », ou « afficher des informations sous forme de représentation graphique ».
Il est hallucinant qu’un brevet aussi flou n’est pas été invalidé !
Le problème c’est aussi le juge fédéral Alan Albright de la ville de Waco, siège du comté de McLennan au Texas, une personnalité ultra-favorable au dépôt de plainte contre l’utilisation des brevets et qui juge toujours l’affaire en faveur du plaignant, même si c’est aussi flou que ce brevet sur « une boutique électronique de vente en ligne, téléchargeant son catalogue à partir d’un serveur » qui a valut à Apple de payer 600 millions de $ parce que iTunes utilisait « indûment » ce brevet !
Ce juge est ultra-connu dans les milieux de la propriété industrielle et tous les avocats des affaires douteuses font le voyage à Waco pour déposer leurs plaintes. En 2021, il a reçu 800 dossiers - a titre de comparaison le nombre de procès de propriété intellectuelle était de 4000 pour l’ensemble des États-Unis !
Tous le monde est content à Waco, en quelques années il s’est développé une véritable industrie du procès de propriété intellectuelle. Des hôtels de luxe sont apparus, proposant des hébergements adaptés aux avocats préparant les dossiers, des restaurants, des services d’assistance juridiques, etc .. L’économie locale profite largement de tout ça, d’autant plus que le juge aime bien faire traîner les affaires !
Une enquête est en cours contre ce juge pour voir s’il ne profite pas illégalement de la situation pour s’enrichir, sans résultats pour le moment, du moins à ma connaissance.
Édit : en cherchant des informations complémentaires, je viens de voir que la Cour Suprême des États-Unis n’apprécie guère la stratégie d’accaparement des dossiers par ce juge. Étant le seul juge fédéral à Waco, il récupérait automatiquement toutes les affaires déposées dans le comté. Un mécanisme d’ajustement a été mis en place, pour que tous les nouveaux dossiers de propriété intellectuelle de sa juridiction soient répartis aléatoirement entre 12 juges fédéraux. Notre bon monsieur Albright n’aura plus que 8% des affaires à traiter. Et pan dans ta gueule !
Le miracle économique de Waco risque de prendre du plomb dans l’aile !
@IceWizard
Merci beaucoup pour ce commentaire qui confirme que je dois continuer de les lires 😀
@Norandy
👍🏻
L'info date un peu, on a mis le holà à ces conneries.
Et Apple aussi a profité des 'largesses' dudit juge en son temps.
@v1nce29
« L'info date un peu, on a mis le holà à ces conneries.
Et Apple aussi a profité des 'largesses' dudit juge en son temps. »
« On » ? Vous êtes beaucoup dans ta tête ?
Quand à dire que « on » a réglé le problème, c’est faux. Le juge vas recevoir beaucoup moins de nouveaux dossiers de propriété intellectuelle, mais il lui en reste plusieurs centaines à traiter.
J’attend une liste des jugements favorables du juge envers Apple ! Allez balance, si tu veux avoir un minimum de crédibilité..
Tu as édité toi-même ton post pour ajouter qu'il n'aurait plus 'mécaniquement' la possibilité de s'accaparer 25% du marché.
Effectivement je ne trouve pas énormément de cas où Apple était le plaignant (il y en a quand même (fintiv,optis,virnet...)) il est possible que j'ai confondu avec Koh la juge personnelle d'Apple.
@v1nce29
« Tu as édité toi-même ton post pour ajouter qu'il n'aurait plus 'mécaniquement' la possibilité de s'accaparer 25% du marché. »
J’ai édité mon post pour parler des mesures prises par la Cour Suprême des USA, qui est loin d’être un « on ».
La plus grosse mesure prise par Apple pour éviter de croiser la route du juge Roy Bean est de supprimer toutes ces opérations commerciales dans son comté. Fermeture des AppleStore, fermeture des points de réparation, etc ..
Pour qu’une entreprise puisse être poursuivie en justice dans un comté, elle doit y exercer une activité commerciale.
Ça paraît quand même un sacré challenge à réaliser. J’ai lu un article sur le sujet, un peu avant le Covid-19. Je ne sais pas du tout si Cupertino a réussi son coups.
Tu en fais beaucoup pour le 'on', qui peut dire à un juger d'arrêter ses conneries sinon une instance supérieure ?
@v1nce29
« Tu en fais beaucoup pour le 'on', qui peut dire à un juger d'arrêter ses conneries sinon une instance supérieure ? »
« On » implique une relation d’appartenance. Je doute que tu fasses partie de la cour suprême des États-Unis, ni d’un quelconque organisme juridique américain.
Par contre, je trouve que tu en fais suffisamment pour appartenir à la phase 1, en transition vers la phase 2 !
> « On » implique une relation d’appartenance
C'est bien connu, comme dans 'on est un con' dans laquelle le locuteur s'auto-trolle. 🙄
@v1nce29
« C'est bien connu, comme dans 'on est un con' dans laquelle le locuteur s'auto-trolle. «
Déjà la phase 3 ? C’est trop mignon de voir que les formes de vie inférieures se comportent toutes de la même manière !
IceWizard
Ce brevet était il valable ou non concernant itunes ?
Si oui, il est normal qu’Apple en paye son utilisation.
Manifestement Apple pensait pouvoir utiliser la technologie d'une autre société sans payer sa dime.
@rikki finefleur
« Ce brevet était il valable ou non concernant itunes ?
Si oui, il est normal qu’Apple en paye son utilisation.
Manifestement Apple pensait pouvoir utiliser la technologie d'une autre société sans payer sa dime. »
Oo le retour de rikki le râleur ! Que d’émotions en voyant ce nom .. je me souviens t’avoir remarqué pour la première fois il y a une dizaine d’années, avec cette série de posts rageurs sur Apple qui refusait de l’eau à ses employés assoiffés ! Sous prétexte que le Syndicat Sud avait déposé un préavis de gréve dans un AppleStore français (gréve qui n’a été suivie que par deux personnes) et que l’une des revendications était l’installation d’une fontaine à eau tu nous a pondu une édifiante théorie sur la stratégie de privation d’eau d’Apple !
Mais le meilleur a été cette fois où tu a balancé qu’Apple cachait chaque année au fisc français PLUSIEURS MILLIARDS DE BÉNÉFICES ! A l’époque le chiffre d’affaire des AppleStore était de 750 millions d’euros, les ventes en lignes à peu près autant, donc un CA total d’environ 1,5 milliards d’euros !
Les financiers d’Apple doivent être sacrément doués pour arriver à faire PLUSIEURS MILLARDS DE BÉNÉFICES avec un chiffre d’affaire de 1,5 MILLIARD !! Et quand on pense que tu es professeur. Honte à toi !
Reste focus sur le sujet stp
@v1nce29
« Reste focus sur le sujet stp »
Le troll qui se jete à la rescousse d’un autre troll. Comme c’est mignon !
Un truc que je me suis toujours demandé sur ce genre d’histoires : comment est-ce que Jawbone sait qu’Apple a enfreint un de ses brevets ? C’est pas comme s’ils avaient accès au code source du firmware des AirPods ?
@Rez2a
Je ne suis pas un expert dans le domaine, mais si le brevet est assez vague, tenant plus du concept que de la méthode concrète, tu peux attaquer de façon assez large. De plus, en cas de procès, les entreprises sont obligées de fournir des éléments concernant le sujet de la plainte, permettant de valider ou de réfuter l’accusation. C’est pour ça qu’on a pu voir des employés de Samsung avaler des documents pendant une perquisition pour éviter que les enquêteurs les trouvent…
Il y un autre article Reddit qui contredit cette théorie notamment en mentionnant le fait que la plainte visait des appareils audio n'étant pas même dotés d'ANC et qu'elle n'incluait pas les AirPods Max
On y précise d'ailleurs que la violation de brevet concernait la technique utilisée pour l'isolation de la voix donc rien à voir avec une quelconque annulation de bruit : d'où la disparition de l'option de réduction de bruit ambiant dans les réglages iOS
Article super intéressant
En espérant que s’ils gagnent et se débarrasse du patent troll, qu’ils remettrons tout ce qu’ils ont retirés. 🥲
S'ils les ont enlevé pour répondre à cette plainte c'est probablement qu'Apple pense que la plainte n'est pas totalement infondée...
Et ce genre de procès se termine rarement par un jugement mais plutôt par un accord entre les parties pour stopper les poursuites. Cet accord risque de comporter, du côté d'Apple, un engagement à renoncer à ces fonctionnalités litigieuses qu'ils ont retirées. Peu probable qu'ils puissent les remettre (d'autant qu'ils les ont retirées sans que ça produise la moindre plainte des utilisateurs concernés, donc pourquoi s'embêter à les remettre? )
Tout comme la réduction volontaire de la police au niveau de vue exercice sur les Apple Watch SE pour inciter à choisir le dernier modèle.
Je sais pas si il y a un rapport : mais je trouve que la réduction des bruits ambiants capté par les micros lors d’un appel est moins performante depuis l’iPhone 11, comparé à avant …
Avez-vous remarqué ce changement ?
Je ne comprends pas qu’il n’y ait pas encore eu de class action là-dessus. La réduction de bruit sur les AirPods Pro de 1ère génération est devenue quasiment inexistante.
Pages