Android Wear 2.0 permettra aux utilisateurs iOS d'installer des apps
Il n'y avait pas que la première bêta d'iOS 10.3 ce soir (et macOS 10.12.4) pour occuper les développeurs. Google en a aussi profité pour lancer le cinquième et dernier aperçu d'Android Wear 2.0, avant que la version finale du nouveau système d'exploitation soit mis en ligne pour tous — cela devrait être programmé pour le 9 février, en même temps que les deux premières montres conçues par Google et LG (lire : LG Watch Sport et Style : les montres Android Wear 2.0 de Google se dévoilent).
La grosse nouveauté de cette preview, c'est le support des applications tierces pour les utilisateurs iOS. Ces derniers ont la possibilité de gérer leur montre Android Wear depuis l'application idoine. Mais celle-ci est bien plus limitée que son homologue sous Android (lire notre prise en main) : affichage des notifications, des messages reçues, synchronisation des données santé… et c'est à peu près tout.
L'installation d'applications et de watchfaces depuis la boutique d'Android Wear ne faisait pas partie de ces fonctions ; il faut en passer par un smartphone Android. C'en sera terminé avec la prochaine version de la plateforme.
A moi une Gear S3 bientôt ?
sauf qu'elle tourne sur Tizen et pas Android Wear
Très bonne stratégie de Google d'ouvrir Android Wear 2 sur iOS.
Google ce Cheval de Troie
Désolé pour le double post
@Ze_misanthrope
Même mal fichu, iTunes sur PC était aussi un cheval de troie.
Le principe n'est pas de faire une apps pour espionner un ordi ou un "device", mais pour offrir un service, même incomplet ou limité, pour inciter les utilisateur à gouter un service plus complet sur une plateforme logicielle plus homogène :
iTunes sur Mac comme Android Wear sur smartphones Android.
Bref une application placée dans un système concurrent pour ouvrir les portes à certains utilisateurs pour les inciter à aller vers un autre système : PC->Mac, iOS ->Android
inutile de voir un commentaire méprisant dans ce qu'il fait état d'une vieille stratégie qui se veut être très partageuse et large d'esprit.
"On parle d'une montre hein,"
Non.
T'es mal tombé, parce que je suis le gars qui a expliqué en long et en travers en quoi les smartwaches ne sont et ne seront jamais des montres, et en quoi elles sont en fait des terminaux-bracelet
(soit des mini-ordis au poignet, conformément à une logique de fond de l'évolution de la micro-informatique qui va en gros du bureau, au sac, à la poche, au sur soi (Wearcomputing : ça en est, avec les smartglasses), et p'têt au futur "en soi"(horreur), donc une micro toujours "au plus près")
donc des terminaux-bracelet
qui pour l'instant ne s'assument pas en tant que tels (pour des raisons autant techniques que commerciales) c'est à dire des VRAIS bracelets électroniques co-nnec-tés, autonomes à terme, qui n'auront plus rien à voir avec leurs form-factors actuels, basés sur leurs pseudo-modèles commerciaux, c'est-à-dire des montres parce que c'est plus pratique techniquement et surtout commercialement pour amorce la pompe,
et puis parce qu'en attendant des évolutions technologiques (électroniques souple, etc), et faute d'audace et d'imagination… alors on fait encore et encore dans le connu, comme pour les débuts de l'automobile avec la transition des voiture hippomobiles.
Donc non.
Et dans ce cas, la smartwatch en tant que support d'une plateforme logicielle agnostique est un rêve pieux, même s'il serait idéal dans une dimension parallèle
?
Je suis effectivement un des rares intervenants ici à tenir ce discours.
Du moins, je suis le seul à le tenir aussi clairement :
Les _smartwaches_ ne _sont_ pas_ des_ montres.
Mais ça ne passe pas, la quasi majorité des commentateurs discourent toujours en disant que : celle-ci fait plus montre que telle autre, qu'on préfère mieux les montres rondes aux carrées, etc…
Les resistances de l'esprit humain sont assez remarquables.
Mais il faut dire que la frilosité et les opportunismes commerciaux des fabricants -Apple comprise- n'aident pas du tout à sortir de cette confusion.
Faut-il le hurler, le répéter 100,1000000 de fois que ce sont des terminaux au poignet,
que le poignet n'est pas l'unique support des montres (depuis 150 ans au max), et qu'il sagit encore et encore, comme pour l'iPhone&autres, de Micro-Informatique Mobile.
Que le concept de base contient des logiques internes qui vont inexorablement déformer les form-factors liés à la montre-bracelet classique vers un smart-bracelet, avec des écrans plus grands par ex, à cause là aussi (comme pour l'agrandissement inévitable des écrans de l'iPhone) d''une necesité de confort visuel croisante, avec des bracelets-batteries à cause d'une pleine autonomie, y compris pour les réseaux, par rapport aux smartphones pour des tas de raisons pratiques au quotidien (jogging, oubli, etc)
on est d''accord que
1/ l'Apple Watch n'étant pas une montre, elle sera comme l'iPhone un mini-terminal connecté à part entière,
2/ avec donc un OS et des services spécifiques à la marque
Maintenant, cela ne l'empêchera pas, comme l'iPhone, comme l'iPad, de pouvoir "dialoguer" avec d'autres terminaux, au moyen d'Apps tierces au besoin.
Mais dans le futur, il faudra faire une croix sur le fait que WatchOS soit une "plateforme agnostique", pour la raison qu'il sera comme iOS un OS (un dérivé quasiment) d'un terminal autonome qui n'aura plus besoin de smartphones pour les services connectés.
Oui, on pourra téléphoner ou communiquer avec, même si cela prendra 20 à 30 ans à venir.
On parie ?
@Ze_misanthrope
"une bêtise reste une bêtise."
Et un bouché (pas boucher hein, quoi que) le reste toute à sa vie .
Tu ne veux rien entendre des propos des autres .
C'est qui qui a le plus de melon ?
@Ze_misanthrope
"Bon, le crétin de service"
Je t'ai insulté moi ?
@Ze_misanthrope
"et cela t'amuse. "
Oui voilà ?
Ce qui m'amuse le plus c'est de voir des gars comme toi qui se prennent tellement au sérieux ici, qui ne supportent rien à leur encontre , qui prennent tout au pied de la lettre , ca oui ca m'amuse .
Qui critiquent les articles , leurs auteurs des qu'ils ne sont pas d'accord.
Oui tu te prends trop au sérieux , tu es d'une tristesse incommensurable....
? triste
@Ze_misanthrope
"Non, mais tu mets des commentaires habituels et inutiles, sans fond à longueur de temps"
C'est faux bien sûr même si c'est plus rare depuis un moment mais c'est faux .
Mais te concernant c'est vrai que c'est souvent inutile certes .
@Ze_misanthrope
"Au final, on a parlé un peu, "
Ha tu as parlé avec lui ?
Oui mais c'était pas gagné hein ?
Le dialogue est né UNIQUEMENT parce que beber est plus tolérant et intelligent que toi et n'as pas tenu compte de tes insultes sur sa manière de voir.
Donc stp n'en fait pas trop , sois au moins honnête avec toi même
@Ze_misanthrope
Idem
Et j'aime quand tu es au pied du mur ?
@Ze_misanthrope
"Dommage que tu t'es immissé dans cette discussion qui a apporté pas mal de nuances sur les idées de bebert et moi même pour enfin arriver à une entente..."
Je donne juste mon avis de lecteur .
Désolé mais moi ce que je vois c'est que les nuances c'est beber qui les a apportées sûrement pas toi.
Il a dit au départ que les SmartWatch ne sont pas des montres mais des terminaux , ce auUel tu as répondu que c'était une bêtise et qu'il pouvait le crier autant qu'il voulait , ça restait une bêtise
Ensuite tu as changé de braquet pour dire qu'en fait Apple avait fermé sa Watch et qu'elle n'était compatible avec rien . Tu as dévié.
Béber t'as ensuite précisé que comme les iPad et iPhone les applis tierces se chargeraient de faire le boulot plus tard que c'était un faux problème .Que ca n'était pas un frein.
Donc non tu n'as jamais été du même avis que lui .
Juste tu te faufiles entre les gouttes ?
Ensuite il t'a expliqué que Apple et Android était différent dans leur manière de voir et développer leur écosystème .
Et à ce moment là tu as été d'accord mais juste parce qu'il t'a expliqué une évidence qui existe depuis le début d'Apple et à laquelle tu t'attaches pour émettre tes doutes de départ .
Donc moi j'ai pas du tout vu de point d'accord entre vous .
Lui explique en détail son point de vue et toi tu lances des banalités.
Pour finir tu fais mine d' être d'accord mais tu nous enfumes ?
@Ze_misanthrope
"Il y a des licornes et des elfes dans ton monde? "
Oui et je viens de trouver Gollum ...
@Ze_misanthrope
"En tous cas, joli coup de melon, je suis impressioné."
Encore une fois tu te trompes de cible .
Moi je suis là pour témoigner que beber des les premiers articles sur les montres s'est cassé le tronc pour expliquer précisément sa vision , que je partage , mais ca on s'en fout.
Pendant que toi tu ne parlais que des principes fanboyesques qui te taraudent .
Et toi , la , t'arrives avec la gueule enfarinée et ton ton faussement ironique donner la leçon ? ???
@Ze_misanthrope
"C'est parceque vous êtes deux à avoir une vision qu'elle est vraie"
Ha tu as compté ?
@Ze_misanthrope
"Il y a un réel besoin inhérent à l'objet, ce n'est pas juste le plaisir de faire du multiplateforme pour convertir les utilisateurs."
Heiiin ? Désolé j'ai rien compris ?
Je comprends bien,
mais ce que peut se permettre Google, parce que son Android a été conçu comme un OS mobile "universel", Apple ne le peut pas.
Les 2 firmes ont des logiques industrielles différentes, et c'est pas à toi que je vais apprendre ça.
Simplement, cela explique pourquoi Google peut se permettre de faire "de l''agnostique" de proposer des services plus ou moins standards et "universels" et pas Apple
qui est toujours dans un modèle particulariste depuis sa création.
En conséquence, puisque leurs logiques commerciales sont différentes, leurs produits et leurs plateformes logicielles+services sont en concurrence. Même si les utilisateurs que nous sommes aimerions pouvoir disposer d'une "universalité" de services sur tous les mobiles du commerce.
Mais on voit bien la limite et le danger pour Apple, et c'est ce qui a failli se passer avec les outils multi-plateformes Flash d'Adobe (d''où la vraie raison de la guerre de Jobs contre "flash"),
c'est que son iPhone ou ses autres produits mobiles risquaient de n'être plus réduits qu'à de simples supports matériels, pour des apps multi-plateformes, sans plus rien qui les différenciait au niveau des services logiciels.
Un danger pour la diversité et même pour la plateforme OSX dans son entier.
Car iOS est un OSX , et il pouvait même être un futur à Mac OSX (ce que pas mal de macusers craignent avec raison). D'où l'abandon des webapps, la guerre contre les outils multi-plateformes flash, et le développement du SDK et du marché des apps (qui allaient en plus dans le sens de la stratégie non seulement de l'''homogénéité logicielle (OSX),mais de la stratégie de la Distinction que Jobs avaient montée depuis son retour aux affaires en 96/97 et qui avait si bien réussi jusque là).
Tout cela pour dire, que l'Apple Watch conçue par Apple ne pourra pas être un jour un terminal "agnostique" , accueillant un ensemble de services multi-plateformes (sauf sous forme d'apps tierces),
et pour la raison de fond que je rabâche qui est que l'Apple Watch, comme toutes les autres Smartwatches d'ailleurs, n'est pas un ch'ti terminal d''appoint ou accessoire que l'on peut rendre "universel".
Parce que c'est un vrai terminal iOS en devenir -aka smartphone!!- , même si pour l'instant on ne sen rend pas trop compte. Et parce qu'il fait partie dune nouvelle branche de la micro en développement : le Wearcomputing
@Ze_misanthrope
"Clin d'oeil à feefee"
Oui et comme tu n'en as qu'un seul pour observer et analyser tu verras plus rien .
Mais tu peux faire le malin ca n'empêche pas que tu as bien dit à beber : Une bêtise reste une bêtise sans plus de jugement .
C'est surtout ta rapidité à dégainer les critiques et à donner un avis peu réfléchi que je dénonce ici.
Et à ne pas accepter les remarques sans tomber dans l'insulte .
Tu parles sur iOS avec une Android Wear tu peux rien faire rien ne vaut unique Apple Watch avec son unique écran oled et ses bracelets interchangeables notre interface est vraiment plus plaisante
@julien2174
99.999% du temps, tu as un carré magique éteint au poignet.
Donc certains 'pourraient' se contenter d'un autre modèle qui ressemble plus à une montre. Car dans l'inconscient, une montre, c'est rond.
Moi ce qui me fait hurler de rire, c'est l'inconstance d'Ives: sur la watch, c'est l'utilisation qui définit la forme.
Ok
Sur les MBP, les MP, et compagnie, c'est le design qui limite l'utilisation.
(...)
@0MiguelAnge0
Ouais mais le soucis du format rond, c est la lisibilité.
Tu perds beaucoup et en plus tu te retrouves avec des polices écrasées.
Mon avis est que l industrie n as pas encore trouvé de bon compromis.
@0MiguelAnge0
"Car dans l'inconscient, une montre, c'est rond."
achète plutôt une montre alors.
C'est ce qu'a compris Apple et c'est ce que tu dis... Pour Apple, l'Apple Watch n'est pas une montre... et d'ailleurs, et avec raison, ils ne sortent pas quantités de cadrans comme on trouve chez la concurrence... Pour Apple, l'heure est anecdotique et sans doute jamais ils n'intègreront la possibilité de créer tous types de cadrans... Ce n'est pas dans la philosophie de l'Apple Watch qu'ils veulent avant tout, autre... c'est bien pour ça qu'ils ne chercheront vraisemblablement pas à sortir une Apple Watch ronde... et c'est une erreur que font les concurrents qui veulent absolument coller à la montre classique au détriment de son utilité pour les 99,9% des autres fonctionnalités. A terme, Apple sera gagnante... mais ne l'est-elle pas déjà !
Quant aux montres classiques carrées ou rectangulaires, il en existe un paquet qui sont des best-sellers, comme la Jaeger-Lecoultre Reverso depuis presque 100 ans, la Tank de Cartier presque 100 ans aussi... Sans parler des Richard Mille qui font année après année un carton plein qui ne sont pas rondes... ni carrées d'ailleurs ;-) hormis leur montres de plongée - mais anecdotique dans leur collection...
"c'est bien pour ça qu'ils ne chercheront vraisemblablement pas à sortir une Apple Watch ronde... et c'est une erreur que font les concurrents qui veulent absolument coller à la montre classique au détriment de son utilité pour les 99,9% des autres fonctionnalités. "
Absolument.
Disons que cette erreur est entretenue plus ou moins consciemment par 2 facteurs essentiels:
-l'opportunisme commercial, en se greffant sur un marché déjà existant,
-le conformisme, par manque d'imagination et d'audace, voire par panurgisme reposant (le bloc-boitier permet de restreindre et ainsi de résoudre plein de problèmes techniques, comme ceux d'une électronique d'ensemble répartie autant sur la "partie centrale que le reste du bracelet, ce qui représenterait un accroissement des risques techniques, d'où un effort de R&D plus conséquent).
Car conceptualiser un terminal-bracelet, c'est repenser complètement ce que peut-être un bracelet avec une adjonction/intégration d'un appareillage électronique de hautes technologies assez poussées (miniaturisations extrêmes, capteurs divers&sophistiqués, électroniques souples, antichoc et waterproof) pour en faire un mini-ordi multi-fonctions & connecté au poignet.
Cela veut dire un écran plus large pour un confort de visualisation et d'interactions tactiles accrus,
des batteries plus conséquentes pour une autonomie plus grande, donc réparties dans le bracelet qui du coup fait partie conjointe du boitier "central/écran". D'autant plus s'il est doté de surcroit de tout un tas de capteurs biométriques.
Ce qui fait qu'on a un appareil courbe sous la forme d'un bracelet complet au final.
Exit le rond, mais l'écran peut ne pas être forcément carré ou rectangulaire non plus. Il pourrait être comme sur les Richard Mille, cintrés sur les côtés, mais bien plus grand et large (2" mini) que sur ces montres. Et courbé bien évidemment.
Plus navigation inertielle, plus oreillette BT pour communications téléphoniques, Siri et musique, etc.
@julien2174
"ien ne vaut unique Apple Watch avec son unique écran oled et ses bracelets interchangeables notre interface est vraiment plus plaisante"
Pas d'accord (y'en a pour tout les goûts).
Pour moi la Gear S3 est splendide et l'interface hyper-intuitive.
Je trouve l'aw trés laide avec ce format carré qui me rappelle les montres à quartz japonaises des années 70. Puis l'écran noir...
Et bien moi la dernière montre mécanique que j'ai achetée était très jolie et était .... carrée. Depuis quelques mois c'est une aw qui la remplace et je pense que ronde ou carrée c'est un choix subjectif qui ne change pas tant de choses que ça
Moi j'ai la gear s3 et j'en suis vraiment satisfait
Lorsque l'Apple Watch était sortie, je me disais comme beaucoup: "quelle bêtise cette montre à l'écran carré".
Lorsque je l'ai vu j'ai dit "quelle beauté"
Maintenant à l'usage, il est vrai que l'écran carré est plus confortable au quotidien et affiche mieux ce que l'on veut (bien que paradoxalement, la forme des app soit ronde ?).
La S3 est très jolie aussi mais lorsque j'ai vu qu'on pouvait rédiger des SMS avec une interface avec un clavier à l'ancienne (vous vous souvenez la touche 1 correspond aux lettres a, b et c... la touche 2 aux lettres d, e, et f, etc..) et que ça fonctionne avec la technologie "T9", là je me suis dit que c'était trop! ??
L'inverse serait pas mal, non plus : pouvoir utiliser une AW avec un téléphone Android.
Mais ça et tenter de convaincre oomu que ce ne sont pas les hommes taupes qui lui volent ses carottes, c'est cuit.
Bigdidou
je dirais même carbonisé,
vu leurs terriers dans les profondeurs magmatiques
Bah en tous cas ma Gear S3 Frontier (qui est aussi une montre) reçoit Gmail en push et me permet de lire confortablement (sur son écran rond vaste et lisible) les mails en entier instantanément, choses que mon Apple Watch V1 ne m'autorisait pas.
Au fait : comme toutes les montres, elle affiche l'heure en permanence.