Les études se suivent et se ressemblent pour les AirPods Pro 3. Leur fonction de détection de la fréquence cardiaque fait des merveilles : pour peu qu'ils soient correctement positionnés dans le creux de l'oreille, leur efficacité est tout bonnement redoutable.
AirPods Pro 3 ou Apple Watch : qui mesure vraiment votre fréquence cardiaque pendant le sport ?
Au sein de l'écosystème, la magie opère en toute transparence : grâce à un algorithme maison, c'est l'Apple Watch qui se charge de piocher intelligemment parmi les capteurs disponibles pour conserver les données les plus fiables en temps réel.
Pour en avoir le cœur net, le site américain CNET a décidé de confronter les AirPods Pro 3 et l'Apple Watch Series 11 à la concurrence directe. Le panel retenu se veut représentatif du marché grand public, laissant de côté les montres élitistes ultra-spécialisées au profit de la Garmin Venu 4, de la Google Pixel Watch 4, de la Samsung Galaxy Watch 8 et de l'Amazfit Bip 6.
La Series 11 toujours indéboulonnable
Pour arbitrer ce beau monde, chaque appareil a été mis en concurrence avec la ceinture cardio-fréquencemètre Polar H10, le véritable juge de paix en matière de suivi pour le grand public, une référence absolue que nous avons d'ailleurs toujours reconnue comme telle. Le protocole était simple : la journaliste Vanessa Orellana a couru quatre tours sur une même piste d'athlétisme (soit environ 1,6 km), en faisant varier l'intensité de l'effort à chaque tour pour bien balayer les différentes zones de fréquence cardiaque.
L'Apple Watch Series 11 n'en était pas à son coup d'essai entre les mains de la testeuse, qui avait déjà relevé par le passé une marge d'erreur moyenne de 0,98 % (soit un écart de 1,40 BPM) par rapport à la ceinture Polar. Fait intéressant, la tocante d'Apple a fait encore mieux lors de cette nouvelle salve de tests : le taux d'erreur a fondu à 0,63 %, pour une différence minime de seulement 0,89 BPM. Apple a de toute évidence profité de ces derniers mois pour peaufiner ses algorithmes en toute discrétion depuis la sortie de la Series 11. Sans grande surprise, la montre s'installe très confortablement au sommet du classement, s'approchant plus que n'importe quelle autre concurrente de la précision millimétrée de la Polar H10.
La vraie surprise vient des AirPods
Mais le tour de force vient de la deuxième place, fièrement occupée par... les AirPods Pro 3. Avec un écart moyen de 2,02 BPM et un taux d'erreur mesuré à 1,23 %, les écouteurs d'Apple se sont révélés plus précis que l'intégralité des montres tierces du panel. Le gouffre avec la concurrence est d'ailleurs assez frappant, comme en témoignent les mesures relevées lors de ces tests face à la référence de chez Polar :
| Appareil | Écart moyen (BPM) | Taux d'erreur moyen (%) |
|---|---|---|
| Apple Watch Series 11 | 0,89 | 0,63 % |
| AirPods Pro 3 | 2,02 | 1,23 % |
| Garmin Venu 4 | 5,54 | 3,89 % |
| Google Pixel Watch 4 | 8,68 | 5,64 % |
| Samsung Galaxy Watch 8 | 10,51 | 6,66 % |
| Amazfit Bip 6 | 10,63 | 7,03 % |
Il aura tout de même fallu trois essais pour obtenir un jeu de données complet. Les aléas du direct : la première tentative n'a curieusement pas enregistré l'intégralité de l'exercice, tandis que la seconde a été interrompue net par une goutte d'eau venue d'un arroseur automatique qui a eu la mauvaise idée de s'écraser pile sur le bouton stop de l'iPhone !
Au moment de faire les comptes, le constat de Vanessa Orellana est sans appel et en dit long sur la maturité des capteurs d'Apple :
« Qu'ils s'appuient sur le travail de fond de l'Apple Watch, qu'ils bénéficient de leur positionnement dans l'oreille, ou qu'ils embarquent tout simplement d'excellents capteurs (probablement un peu des trois), les AirPods tiennent largement la route. Ils font jeu égal avec l'Apple Watch pour le suivi de la fréquence cardiaque et surpassent toutes les autres montres connectées que j'ai pu tester. Si vous dépensez déjà 250 $ pour des AirPods Pro 3, vous n'avez pas besoin de débourser 400 $ de plus dans une montre uniquement pour avoir des données sur votre rythme cardiaque. »
