Audio sans perte : les AirPods n’utiliseront (évidemment) pas le Bluetooth
Quel miracle peut expliquer que les AirPods Pro, qui n’ont jamais pris en charge autre chose que le codec destructif AAC, puissent soudainement recevoir un signal sonore lossless en provenance du casque Vision Pro ? Ce n’est pas de la magie, et ce n’est certainement pas du Bluetooth. L’explication est donnée par Apple elle-même : les AirPods Pro et le Vision Pro utiliseront « un protocole audio sans fil révolutionnaire » pour échanger un flux 20 bits/48 kHz sans perte et (presque) sans latence.

Le doute n’était pas vraiment permis, mais la communication maladroite (pour ne pas dire mensongère) de Sony et de Qualcomm entretient la confusion sur les capacités réelles du Bluetooth. Redisons-le clairement : le Bluetooth « basique » (BR) ne possède pas la bande passante nécessaire pour diffuser ne serait-ce qu’un flux de « qualité CD » 16 bits/44,1 kHz. Ses canaux utilisant une modulation gaussienne par déplacement de fréquence (GFSK) sont limités à 1 Mb/s en théorie, moitié moins en pratique, quand il faudrait environ 700 à 1,41 Mb/s pour deux canaux compressés sans perte.
Les codecs de « haute qualité » utilisent le Bluetooth EDR, qui peut atteindre 2 Mb/s avec une modulation DQPSK et 3 Mb/s avec une modulation DPSK… sur le papier. Le débit est divisé par deux en conditions réelles, avec une portée réduite à quelques (centi)mètres, et la connexion souffre de la moindre interférence. Les utilisateurs du codec LDAC de Sony savent à quel point le profil « sans perte » à 990 Kb/s, qui atteint les limites utiles du Bluetooth EDR, est instable. Dans mes propres tests avec un casque et un Walkman de la marque, j’ai réussi à provoquer des coupures… en me levant de mon siège !
Le fait est qu’il est pratiquement impossible de transmettre un flux lossless en Bluetooth. Apple utilise systématiquement le codec destructif AAC jusqu’à 264 kb/s1, tandis que les appareils Android utilisent généralement les codecs aptX (destructif > 384 kb/s) et aptX HD (destructif > 576 kb/s) de Qualcomm, ou plus récemment sa variante Adaptative (destructif > 420 kb/s). Les appareils compatibles avec le codec LDAC de Sony utilisent généralement les profils à 330 kb/s ou 660 kb/s, qui ne sont pas lossless, comme ceux compatibles avec le codec LDHC de Savitech oscillent entre 400 et 560 kb/s.
La compatibilité logicielle avec tel ou tel codec, sans même parler du codec universel SBC et du codec LC3 qui prend progressivement sa relève, ne dit rien des capacités de l’électronique. La qualité sonore d’un flux diffusé en AAC sur un iPhone est souvent meilleure que celle du même flux diffusé en aptX HD sur un smartphone Android. Le bruit de fond que vous entendez en mettant vos écouteurs à réduction active de bruit est suffisamment élevé pour annuler tous les bénéfices supposés d’une résolution supplémentaire.
Apple fait preuve d’une rafraichissante honnêteté en se contentant d’une profondeur de 20 bits, qui est la résolution effective des meilleurs convertisseurs numérique-analogique du marché, avec une fréquence d’échantillonnage de 48 kHz, qu’elle emploie depuis toujours. La firme de Cupertino avait proposé de nouveaux encodages pour augmenter la bande passante du Bluetooth, mais favorise désormais une nouvelle technologie. Son protocole « révolutionnaire » sera-t-il ouvert, comme le codec ALAC l’avait été, ou restera-t-il propriétaire ?
Mise à jour le 18 septembre 2023. Précisions sur le débit pratique maximum des canaux Bluetooth et la nature destructive/sans perte des codecs.
-
Sauf quand elle ne l’utilise pas, notamment lors de la reproduction des contenus en Dolby Atmos, Apple jouant déjà beaucoup avec les limites de la norme Bluetooth. Les appareils Android peuvent utiliser le codec AAC, mais les deux encodeurs disponibles sur la plateforme de Google sont de moindre qualité que celui d’Apple. ↩︎
J’ai pas compris… c’est du Bluetooth ou pas alors? 😫
@Denauw88
Un article pour initiés…
J’ai cru comprendre que le Bluetooth ne pouvait même pas rendre la qualité CD. Alors, je me demande bien pourquoi Apple fait tout un plat avec le lossless.
@Artefact3000
Un article super intéressant surtout 😉
@Artefact3000
Bah parce que justement ça ne passe pas par le Bluetooth…
@Artefact3000
l'article explique que quel que soit la technique mise en oeuvre dans bluetooth c'est IMPOSSIBLE de faire du "sans perte" (du sans perte au sens : pas de compression audible par rapport à un signal de référence de "Qualité cd audio")
DONC
la CONCLUSION
EST
Apple n'utilise PAS bluetooth dans ce cadre là.
Apple utilise un autre protocole radio dit "révolutionnaire" (un mot Apple évidemment)
@oomu
"Apple utilise un autre protocole radio dit "révolutionnaire" (un mot Apple évidemment)"
———
Un protocole que s’appelerio : AMAZING AUDIO
@oomu
Je pense surtout au marketing de Apple Music.
@oomu
"du sans perte au sens : pas de compression audible par rapport à un signal de référence de "Qualité cd audio"
————
Nan. Sans perte ça veut dire « sans perte ».
On se fiche de savoir si c’est audible par le oomu ou pas.
@MarcMame
Sans perte c’est quand même par rapport à une qualité d’encodage donnée.
@hugome
"Sans perte c’est quand même par rapport à une qualité d’encodage donnée."
———-
Sans perte désigne l’usage d’un codec de compression sans perte (lossless en anglais) et rien d’autre.
Pour l’audio :
Alac / Flac / FFmpeg / MLP / 1 variante de MPEG-4 / …
@MarcMame
Le son étant analogique et le temps continu, il est impossible de stocker ou même de compresser sans perte un signal audio sans l’avoir numérisé avant. Du coup, toute compression sans perte suppose un encodage compatible en terme d’échantillonnage en bits et en fréquence.
@hugome
Je sais ce que tu fumes mais je veux bien essayer.
Ça à l’air bien planant.
@MarcMame
C’est des maths niveau lycée.
Un format CD, échantillonné à 44 kHz à 16 bits, ça fait 1411 Kbit/s, ce qui fait 10 Mo/s, que ton algorithme lossless doit compresser en temps réel.
Maintenant, prends un dvd audio stéréo , tu l’échantillonnes à 192 KHz sur 24 bits, ce qui fait 34.6 Mo/s
Tu vois assez facilement qu’à un moment si tu continuais à augmenter la fréquence et le format de codage, tu augmenterait le débit jusqu’à saturer les capacités de n’importe quel cpu, du coup ton algorithme lossless ne pourrait pas tourner.
@hugome
"C’est des maths niveau lycée.
Un format CD, échantillonné à 44 kHz à 16 bits, ça fait 1411 Kbit/s, ce qui fait 10 Mo/s, que ton algorithme lossless doit compresser en temps réel.
Maintenant, prends un dvd audio stéréo , tu l’échantillonnes à 192 KHz sur 24 bits, ce qui fait 34.6 Mo/s"
———-
Ah oui. T’es hyper trop fort en maths…
😅
@oomu
l’article se contredit lui même :
Il est dit que c’est impossible mais plus haut il est aussi dit :
« Ce serait pourtant possible avec le Bluetooth EDR, qui peut atteindre 2 Mb/s avec une modulation DQPSK et 3 Mb/s avec une modulation DPSK, et même en Bluetooth LE avec une porteuse GFSK 2M atteignant 2 Mb/s »
Donc c’est possible mais impossible 🤣
@cosmoboy34
C’est possible théoriquement en Bluetooth EDR ou LE mais à une distance de quelques centimètres. Donc c’est pas possible concrètement, à moins de déformer ta boîte crânienne.
@Brice21
Donc c’est possible 😅 mais pas conseillé ce qui est différent de impossible.
@cosmoboy34
En effet, de là à lancer un casque lossless qui demande de comprimer ton crâne à 10 cm d’épaisseur, il y a une marge ;-)
@Brice21
Vu le vide qui s’y trouve chez beaucoup je suis pas sûr que ça change la face du monde 🤣
@cosmoboy34
La face du monde probablement pas, mais la face des utilisateurs fort certainement 😂
@Denauw88
Relis au calme
“ce n’est certainement pas du Bluetooth.”
@Denauw88
"J’ai pas compris… c’est du Bluetooth ou pas alors? 😫"
———-
Non. Aucune chance.
Sauf si ils implémentent un profil propriétaire mais dans ce cas totalement incompatible avec le reste de la norme.
@MarcMame
Et du coup, ça ne serait plus du Bluetooth 😅
Surtout que le Bluetooth, à pratiquement une latence de 50/60ms, donc rien que pour la latence…
@Denauw88
Non, c’est écrit dans le titre de l’article
De toute façon le son, c’est comme l’USB C et les écrans. Plein de gens sont convaincus de tout savoir et racontent n’imp et c’est pour ça que des années après c’est autant le bordel parce que tous le monde continue de raconter n’imp
(Comme comment entretenir une batterie au lithium tiens)
@Bounty23
Évidemment vous ne faites pas partie de ces gens.
@Bounty23
Ou comme le 120Hz
@Bounty23
ou a peut prêt tous les sujets .
disons que lorsque des commentateurs disent connaître un sujet, ok, mais sur les moitiés des sujets de la semaine, c louche !
@raoolito
oui enfin, les 3/4 des sujets ici c'est quand même de l'informatique...
ça va en fait, ça restreint pas mal...
@oomu
alors les sujets sur la chine, sur la russie, sur l’ecologie et sur l’inclusion
on peut ajouter sur la gestion des ressources humaines dans une multinationale 😁
@oomu
"oui enfin, les 3/4 des sujets ici c'est quand même de l'informatique... "
———
Apple ne fait pas de l’informatique. C’est vulgaire.
Apple change le mooooooonde
@Bounty23
mais... je suis convaincu de tout savoir sur l'USB-C et les écrans... :(
Sony vient de créer son propre protocole sans fil pour l’audio, Apple part dans la même direction avec le sien. C’est clairement mauvais pour le consommateur
@Almamida
Oui j’ai pensé à ça aussi avec leurs écouteurs Pulse Explore !
Pas compris, si c’est pas du Bluetooth c’est quoi ? et pourquoi uniquement compatible avec leurs casque à 3.5k et pas le nouvel iPhone pro au moins ? 🙄
@Terminellow
Car la puce spécifique n’est peut être pas finalisé ;-) et c’est la classe (pour Apple) que seul le casque puisse le faire … puis l’iPhone l’année prochaine
@Terminellow
Parce que le casque et les écouteurs sont vraiment à côté et sans risque que quelque chose vienne se mettre à côté.
Explication la plus plausible selon moi.
@fousfous
C’est ce que j’ai pensé aussi.
@fousfous
Idem 👍
@fousfous
pareil
@fousfous
Ce serait plausible si on parlait de Bluetooth mais visiblement non. Je penche aussi plutôt sur une nouvelle puce pas encore incluse dans les iPhones. Peut être leur propre puce wifi qu’ils développent et qui n’est pas encore prête à être intégrée dans les iPhones
@Terminellow
"et pourquoi uniquement compatible avec leurs casque à 3.5k et pas le nouvel iPhone pro au moins ? 🙄"
———
Probablement parce que la distance émetteur / récepteur sera fixe et distant de quelques centimètres pour assurer une liaison fiable.
@Terminellow
Je pense que ça pourrait être une application du UWB (Ultra Wide Band), qu’Apple utilise pour le moment pour localiser les Airtags et ses appareils.
@Terminellow
C’est « une nouvelle architecture conçue par Apple » on en sais pas plus.
Je me suis donc fait totalement avoir par le marketing des constructeurs.
J’en tire une leçon.
Cependant j’ai hâte de voir qu’elle technologie est utilisée entre le Vision et les AirPods
Il faudrait déjà avoir des fichiers lossless de qualité, une bonne base c’est le début et c’est presque tout.
Un ex parmi d’autres, je rip tous mes cd en alac, en lecture filaire j’ai donc une qualité cd assurée. En BT sur mon casque Sony j’ai le max que me permet Apple et son aac, mais je règle un peu l’EQ du casque et ça passe très très bien.
Le ldac j’ai voulu essayer mais trop contraignant. Pas grave le casque est de très bonne qualité, ça compense aussi.
J’ai rien compris. Si quelqu’un pouvait m’éclairer.
@Nexon99
Utilisation d'une nouvelle version Bluetooth couplée à un nouveau protocole qui remplace l'AAC.
@Link1993
Il me semble qu’on parle très peu de ce qui est sans doute un des principaux facteurs différenciants entre le casque Vision Pro (ou un autre) et les iPhone ou Mac : on le porte sur la tête à quelques millimètres des AirPods !!
Donc si l’on en croit l’article, c’est-à-dire que par exemple les codecs extrêmes de Sony sont très perturbés par la distance y compris si on se lève de sa chaise… la solution d’Apple réside peut-être précisément dans le fait que la proximité directe AirPods-Vision Pro sera maintenue en permanence — permettant ainsi d’exploser les limites du Bluetooth actuel et de pouvoir maintenir les débits supérieurs sur de longues durées sans coupures —, alors qu’un iPhone dans la poche aura peut-être déjà beaucoup trop d’interférences s’interposant avec les écouteurs…
C’est ce que j’en déduis mais je me trompe peut-être…
@Lu Canneberges
Pas vraiment, mais c'est une bonne remarque, et je n'ai pas l'impression que l'auteur y ai pensé !
Pages