[Accès libre] Apple Vision Pro : 3 499 $, est-ce si cher que ça ?

Félix Cattafesta |
Club iGen 👑

Cet article réservé initialement aux membres du Club iGen est exceptionnellement en accès libre à compter d'aujourd'hui. Pour découvrir tous les articles exclusifs du Club iGen et d'autres avantages, abonnez-vous !

Si le casque d'Apple a épaté tout le monde par ses caractéristiques techniques, son prix a également marqué les esprits : 3 499 $ ! 3 499 $, c'est sept fois le prix du futur Meta Quest 3. 3 499 $, c'est aussi le tarif de l'Hololens 2 de Microsoft, sorti en 2019 et toujours commercialisé au même montant… Au vu de ses promesses et du matériel, le prix de l'Apple Vision Pro est-il véritablement élevé ?

Apple Vision Pro.

Une fiche technique impressionnante

Apple n'a pas manqué de superlatifs pour décrire son appareil, et il faut bien admettre que la prouesse technologique a de quoi impressionner même les plus sceptiques. Le casque, ou « ordinateur spatial » comme l'appelle la marque, est constitué d'une dalle de verre incurvée qui s'insère dans un cadre en alliage d'aluminium. Les deux écrans micro‑OLED affichent 23 millions de pixels, soit plus d'une TV 4K par œil. En comparaison, le Meta Quest 2 affiche « seulement » 7 millions de pixels.

Apple Vision Pro : le casque de réalité mixte d

Apple Vision Pro : le casque de réalité mixte d'Apple existe bel et bien !

Le casque d'Apple est bardé de pas moins de 12 caméras, 5 capteurs et 6 micros. Ceux-ci sont situés côté utilisateur pour permettre le suivi des yeux, mais aussi sur la face avant de l'appareil. Ici, les caméras servent à retranscrire l'environnement via un système de passthrough, mais également à proposer un suivi précis de la tête et des mains du porteur pour comprendre ses mouvements. Un capteur LiDAR et une caméra TrueDepth travaillent de concert pour cartographier la pièce en temps réel.

Plusieurs capteurs infrarouges permettent d'assurer un suivi des mains même dans des conditions de faible luminosité. Aidées par un anneau LED autour des lentilles, quatre caméras internes suivent les yeux de l'utilisateur. Celles-ci peuvent identifier le porteur grâce à Optic ID, un système d’authentification qui analyse l’iris sous différentes expositions. Les caméras permettent également de savoir où l'utilisateur regarde pour diminuer la charge GPU en détaillant moins les endroits hors de portée.

Les porteurs de lunettes devront acheter des inserts Zeiss en plus du Vision Pro

Les porteurs de lunettes devront acheter des inserts Zeiss en plus du Vision Pro

Apple a misé sur une puce M2 pour faire tourner l'appareil, qui est accompagnée d'une toute nouvelle puce R1. Celle-ci est dédiée au traitement des données provenant des caméras, des capteurs et des micros. La Pomme a dû inventer un système thermique spécial pour refroidir le matériel et offrir une expérience homogène sur la durée. Apple explique que la puce R1 permet de transmettre les images aux écrans en moins de 12 millisecondes, ce qui est indispensable pour une utilisation fluide et ne donnant pas la nausée.

Le son a également été fortement travaillé par Apple, qui vante deux « pods audio » offrant de l'audio spatial. La marque a aussi présenté un système de raytracing audio, analysant les propriétés acoustiques de la pièce pour adapter le son en conséquence.

3 499 $ pour tout cela, est-ce une bonne affaire ? C'est à vous d'en juger, mais on peut toujours prendre un peu de recul en comparant cette somme au reste du catalogue Apple. Pour ce prix, la boutique américaine permet de commander un MacBook Pro 16" avec 1 To de stockage et une puce M2 Ultra. On reste en dessous du prix d'un Mac Studio M2 Ultra, affiché à 3 999 $. Le placement de ce nouvel « ordinateur spatial » est donc celui d'une machine très professionnelle, les performances brutes étant « remplacées » par le design innovant et la multitude de capteurs nécessaires à l'expérience. Ce n'est pas donné, mais ce n'est pas non plus ahurissant.

Le Meta Quest Pro

On peut également comparer le casque et sa fiche technique à la concurrence. Le premier appareil qui vient en tête est forcément le Quest Pro de Meta, un casque misant lui aussi sur la réalité mixte avec des caméras permettant de voir son environnement. Le Quest Pro a reçu un accueil critique mitigé, et les ventes ont visiblement du mal à décoller : Meta a baissé d'un tiers le prix de l'appareil quelques mois après sa sortie. Initialement vendu 1 800 € (1 499 $), il est désormais à 1 199 €.

Le Meta Quest Pro.

Sur le papier, le produit a des similitudes avec le Vision Pro : il embarque douze caméras avec cinq à l'avant, cinq à l'arrière et deux sur les côtés. Apple garde toutefois un gros avantage au niveau des composants et est largement au-dessus des 1 800 x 1 920 pixels de Meta, d'autant plus que le Vision Pro prendra en charge le HDR. Le Quest Pro n'a pas de capteur LiDAR ni d'écran externe pour les yeux, et compte moins de microphones. Les premiers testeurs du Vision Pro ont pu sans problème prendre des notes sur leur téléphone en le regardant depuis le casque, ce qui n'est pas envisageable sur l'appareil de Meta.

Côté puissance, Meta a choisi une puce Snapdragon XR2+ (Gen1) avec 12 Go de RAM. En face, Apple a annoncé une puce M2 qui peut monter jusqu'à 16 Go de RAM, ainsi qu'une nouvelle puce R1. Celle-ci est optimisée pour la gestion des innombrables capteurs, caméras et micros du casque, une puce sans équivalent chez Meta. Sur le papier, la puce M2 est déjà loin devant le SoC de Qualcomm, et le coup de pouce de la puce R1 pourrait creuser cette avance. Le fondateur de la startup française Lynx affirme que la latence du Meta Quest Pro est de 35 à 60 millisecondes, là où Apple promet 12 ms. La Pomme a donc un avantage évident.

Une autre différence importante est que le Vision Pro fonctionne par défaut sans contrôleur, rien qu'avec des gestes de la main et le suivi des yeux. Si Meta fournit des contrôleurs spécifiques avec ses casques, le fabricant donne aussi la possibilité de naviguer dans son interface juste avec ses mains, mais d'après les premiers essais la reconnaissance d'Apple est beaucoup plus précise et efficace.

Apple promet un suivi des mains très efficace.

Enfin, notons que le Quest Pro de Meta dispose d'une batterie intégrée, là où Apple impose un branchement externe qui peut passer par une petite batterie. C'est un compromis qui a des avantages et des inconvénients : c'est moins lourd sur la tête, mais il faut trimbaler un câble. Parmi les modèles haut de gamme, le Vision Pro est le seul à avoir une alimentation de ce type.

La concurrence

Meta n'est pas la seule entreprise sur le secteur de la réalité mixte haut de gamme : on peut également citer HTC, l'Hololens de Microsoft ou le finlandais Varjo. Le Vive XR Elite (1 399 €) n'offre que 1920 x 1920 pixels par œil et embarque une « simple » puce Snapdragon XR2 , la même que dans le vieillissant Meta Quest 2 sorti en 2020. La boîte fait un peu mieux avec son casque purement VR Focus 3 (1 500 €) qui affiche 2448 x 2448 pixels par œil, mais le matériel est ici aussi handicapé par son SoC XR2.

Certains projets intéressants pourraient arriver bientôt, comme le Pimax Crystal qui promet une définition supérieure à la plupart des casques (mais pas au Vision Pro) et un suivi des yeux. Cependant, il embarque également une puce XR2 standard accompagnée d'un deuxième SoC pensé pour la VR. Affiché à 1 599 $ en précommande, la puissance devrait être respectable, mais largement en deçà d'une puce M2. La question de la puissance peut être réglée en branchant ce casque ainsi que ceux de HTC à un PC pour disposer de performances autrement plus importantes, mais on perd alors l'aspect nomade.

De manière générale, les fabricants tiers risquent de subir le retard de Qualcomm, dont la prochaine puce pensée pour la VR (XR2 Gen 2) ne devrait pas rattraper Apple. On s'attend à la voir en action dans le futur Meta Quest 3, attendu à l'automne. Si l'on a peu d'informations sur ce SoC, UploadVR a tenté une approximation : le site estime que la puce M2 d'Apple devrait offrir une puissance CPU supérieure d'environ 25 %, une performance multicœur supérieure de 75 % et une puissance GPU plus élevée d'environ 15 %. S'il ne s'agit que d'une comparaison très approximative, cela semble confirmer l'idée qu'Apple sera à la pointe au niveau technologique quelque temps.

Le tarif de 3 499 $ place le Vision Pro au niveau des casques de réalité mixte professionnels, comme le fameux HoloLens de Microsoft. Si la dernière version sortie en 2019 est difficilement comparable avec le petit dernier d'Apple sur un plan technique, son placement tarifaire reste intéressant : l'appareil coûte 3 500 $ (3 849 €), soit le même prix que le Vision Pro. L'engin vise un marché très spécifique et montre qu'il y a une demande pour ce type de casque. Notons tout de même que l'avenir du produit est incertain, une troisième version se faisant attendre.

HoloLens 2.

Le Varjo XR-3 (6 495 € !) vise les professionnels et propose une fiche technique intéressante avec 2 880 x 2 720 pixels par œil pour la zone périphérique, un LiDAR et de nombreuses caméras pour le passthrough. Sorti en 2021, l'appareil n'est pas autonome : il faut obligatoirement un ordinateur puissant pour le faire tourner. L'entreprise impose également un abonnement à sa plateforme, dont les tarifs commencent à partir de 1 495 € par an. À côté de cela, les 3 499 $ demandés par Apple semblent presque raisonnables…

Pour résumer, le Vision Pro d'Apple est sans conteste un produit onéreux quand on le compare à ce que propose la concurrence pour les particuliers, mais promet d'offrir un concentré de technologie jamais vu auparavant. Actuellement, aucun casque autonome ne propose une telle qualité d'image (supposée) et des performances d'un tel niveau. Le prix de 3 499 $ est élevé pour un produit dont on peine encore à percevoir les tenants et les aboutissants, mais ne l'est pas tant que ça si on s'attarde un peu sur les offres des autres spécialistes de la réalité mixte haut de gamme.

Tim Cook : la technologie derrière le Vision Pro, ce n

Tim Cook : la technologie derrière le Vision Pro, ce n'est pas gratuit


avatar macbook60 | 

Merci pour cette analyse

avatar Polyme | 

Quel est le besoin? Lorsque j’ai acheté l’iPhone 3G je recherchai une solution depuis au-moins dix ans, du Palm au BlackBerry en passant par Nokia et une marque coréenne connue à l’époque dont j’ai oublié le nom.
Aujourd’hui je pense que le besoin est l’immersion totale le temps d’une session de jeu ou de simulation de voyage.
J’ai l’impression qu’Apple cherche à créer un besoin dans un contexte où beaucoup d’acteurs offrent déjà quelque chose depuis longtemps.
A ce prix, je ne vois pas la cible, ni les familles ni les entreprises, alors qui?

avatar Olivier_D | 

@Polyme

Comment ça, ni les entreprises ?

Écrans infini / espace de travail infini, je peux garantir que l’entièreté de mes collègues dans l’IT / R&D et moi même rêveraient d’un truc pareil pour dégager nos écrans vieillissants et laisser plus d’espace sur nos bureaux. Et même pour les questions de coût. Ça finira plus économique que deux / trois écrans 27 pouces + un ordinateur + le dock + la connectique au final.

avatar Steekus | 

@Olivier_D

si tu travailles 2h par jour c jouable..!

avatar Olivier_D | 

@Steekus

Ton ordi est constamment branché de toute manière, je vois pas le problème à également garder le casque branché à une alimentation, si on est sur un bureau. 🤨

avatar Steekus | 

@Olivier_D

je ne parlais pas d'alimentation en même temps.
Juste avoir ce truc sur la tête 8h/j me parait tout à fait improbable.

avatar PascalC6706 | 

Question que je me poserais si j'étais dev : quel intérêt de coder des applis si personne n'achète le hardware ? d'où sans doute la réaction pas franchement favorable des devs lors de la fausse keynote préenregistrée. Cher ? oui/non/ça dépend. Mais trop pour ce que c'est et son utilité quotidienne et constante sans aucun doute. Croire qu'on va remplacer des ipad et macs par ce truc est une belle preuve de naïveté. Si c'est pour regarder 1/2 film (2H d'autonomie annoncée donc moins...) et 1/2 jeu vidéo (les jeux sur les macs déjà ...) le week-end, et en solo en plus. C'est largement trop cher. Apple a créé le Idivorce. :)) tt un concept. définitivement pas un bon produit pour la cible annoncée (grand public : trop cher pour faire joujou de temps en temps et pas assez pro pour l'industrie donc... personne sauf quelques nerds qui ne vont pas résister à la puissance marketing de Apple et qui vont honteusement le mettre dans un coin mais continuer à payer le crédit au lieu de se payer des voyages pour découvrir en vrai les paysages tristement aperçus en 3D dans un appart) Mais qui suis-je, moi qui ne suis même pas actionnaire d'Apple, pour en saisir toute la substantifique moelle/essence ? :p

avatar yod75 | 

C'est une question qui se pose dès qu'un nouvel environnement apparait. Certains développeurs vont se lancer sur une fausse piste, d'autres vos gagner le gros lot, d'autres enfin regretteront dans quelques années de ne pas y être aller... (ou d'y être allé trop tôt)...

Se fier à la réaction des développeurs n'a pas toujours été un indicateur fiable par le passé. Souviens toi de la présentation de l'Iphone par SJ. On la trouve facilement sur youtube si tu étais trop jeune pour la voir.
An Ipod -> clameur dans la salle
A phone -> explosion... délire collectif, orgasme informatique, comme tu veux
An Internet communicator -> applaudissements polis...
Regardes ce qu'il en est aujourd'hui... on ne téléphone plus, la musique est en streaming, tout passe par le web... la vraie révolution était passée inaperçue...
On est dans le même type de situation : un OS puissant, une interface 3D vraiment innovante, et un device... à la fois super mais plein de contrainte... On verra bien ce qu'il en sortira.
L'interface 3d et le pilotage par les doigts ouvrent un champ extra pour la manipulation d'objets et la manipulation d'information ; si le casque ne trouve pas de débouché grand public, il en aura en R&D, en communication / media etc... avec des applis qui ne sont pas financées par la pub
Je m'interroge plutôt sur la concurrence : existe-t-il ? ou existera-t-il des concurrents pour se lancer dans la même voie ? Paradoxalement si Apple a tué le game, il risque de rester sur un marché de niche

avatar pocketalex | 

@MacG

Plus le Vision Pro est en approche, plus la question de l’AR (ou de l’AR/VR) se fait de plus en plus présente…

Et à mettre le nez dedans, on se rend compte qu’il existe déjà pas mal de produits qui font pas mal de choses, pour certains a des tarifs très accessibles, et de ce sujet là… vous n’en parlez absolument pas

Alors si vous ne parliez ici que de Mac, d’iPhones et d’iPad et d’Apple Watch, je dirais… pourquoi pas

Mais voilà, vous abordez des sujets « autres », un peu comme Mac4Ever : les batteries portables, les voitures électriques, etc, qui n’ont rien, mais alors rien du tout à voir avec le Mac, ou même avec Apple

Alors on peut le rétorquer qu’Apple prépare une voiture, mais je répondrai que pour le moment on a rien vi et je pense que l’on va rien voir avant un (très) long moment

Alors que l’AR/VR c’est du concret, Apple a présenté un produit, il va bientôt sortir

Et un des usages très très concret de la Keynote était la possibilité d’avoir un écran 4K pour son Mac.

Perso je suis directement concerné, étant à mon compte j’ai la possibilité, et parfois l’obligation, de travailler ailleurs qu’à mon bureau, sans mon précieux écran 32"

Je cherche une solution depuis quelques années pour avoir un « grand » écran quand je suis sur mon canapé, sur ma terrasse, dans un bar, chez un client, en déplacement, lors des évents…

Pour le moment, soit je me trimballe un 27", soit je me contente de mon laptop

J’ai essayé les moniteurs portables (trop petits), j’attendais comme le loup blanc les moniteurs pliables, ils n’arrivent pas, j’ai regardé les solutions de projection laser… trop gros en 4K…

Et voilà qu’Apple m’apporte sur un plateau une solution qui rentre dans un sac à dos, et qui permet un écran 4K utilisable en natif sur une diagonale de 40 pouces (ou plus) !!!

Et a investiguer sur la question, je découvre qu’il existe plein de lunettes AR qui proposent déjà de disposer d’un écran virtuel (1080p certes) : XReal Air, Rokid, TCL, Xiaomi, Lenovo… et des casques mixtes, etc

Il fourmille actuellement une offre impressionnante de produits, que l’on peut déjà acheter, qui remplissent des fonctions semblables à ce que permettra le Vision Pro, et vous n’en pipez pas un mot !!!

Quel intérêt pour l’audience de MacG de savoir la conso de la nouvelle Tesla, et de passer à côté de lunettes AR comme les XReal Air (à 380$) qui leur permettrait d’avoir 1 à 3 écrans virtuels depuis leur Mac ?

Il faudrait peut-être mettre un petit pieds dans l’AR et l’AR/VR … car Apple a pris cette direction

avatar ablyes | 

Quand on pose la question, … la réponse est évidente.

avatar ErioBato | 

Oui, surtout pour ressembler à un insecte avec ses ommatidies

avatar alouette22 | 

Il manque une espace insécable entre le 3 et le 4 du titre. Du coup, j’ai cru qu’on était déjà arrivé au Vision Pro 3 et qu’il coutait 499 $.
Comme quoi une espace insécable, ça change tout !!

avatar Boboss29 | 

La question n'est pas de savoir si c'est cher ou pas, je pense que le produit vaut largement son prix. La question est de savoir est-ce que ce sera accessible au grand public ?

avatar cecile_aelita | 

@Boboss29

« La question est de savoir est-ce que ce sera accessible au grand public ? »

La question est aussi, est ce que c’est destiné au grand public 🙂?

avatar Boboss29 | 

@cecile_aelita

Au vu de leur film de présentation, du partenariat avec Disney, il semble clair que oui... Du moins dans leur vision... Et pour moi c'est assez inaccessible tant pour un usage solitaire que familiale... J'attend de voir la version air /light mais même à 1500€ c'est bien trop cher pour regarder Mickey ou starwars...

avatar cecile_aelita | 

@Boboss29

Excusez moi mais là je ne suis pas d’accord 🙂.
Le MacBook Pro 16 pouces ou le Mac Pro, il n’est pas du tout dédié au grand public et Apple met en avant aussi leurs capacités de jeux vidéo pour pousser Apple Arcade 🙂.

L’autonomie des MacBook Pro sur le site d’Apple, elle est faite avec Apple TV+ également 🙂

Donc même une machine « pro »… ils décrivent aussi les usages persos que l’on peut faire avec 🙂.
🙃
De toute façon rien que le prix le rend inéligible au grand public 🙂.

avatar Boboss29 | 

@cecile_aelita

C'est pourtant ce qu'il montre dans le clip de présentation, un père de famille qui regarde les photos de ses enfants dans photos, et le partenariat avec Disney ne sera sûrement pas pour des réunions d'entreprise😊
Après le produit n'est pas encore sorti, il a le temps d'être peaufiné, modifié, amélioré, voire reporté si ce n'est annulé. 😊

Et pourtant c'est un produit que j'adorerai essayer, adorerai que ça marche et se démocratise.

avatar cecile_aelita | 

@Boboss29

J’aurais du mettre le mot le plus important en majuscule (c’est ma faute 🙂).

« Donc même une machine « pro »… ils décrivent AUSSI les usages persos que l’on peut faire »

Le vision pro est une machine pour les professionnels, mais ils pourront AUSSI s’en servir après le boulot à la maison 🙂.
Un peu comme un MacBook Pro est une machine professionnelle… mais rien n’empêche de regarder Netflix dessus le soir 🙂… par contre celui qui achète un MacBook Pro 16 pouces à 3000€ juste pour Netflix … il ne sait pas quoi faire de son argent 🙂.

C’est pareil pour le vison pro… celui qui met 4000€ juste pour regarder the mandalorian… il ne sait pas quoi faire de son argent aussi… mais ce n’est pas le cas du grand public 🙂.

avatar Boboss29 | 

@cecile_aelita

On est d'accord 😊

Pour ça que je disais que j'attends de voir la version air, light, casual. Mais au vu de la présentation, ce ne sera sûrement pas pour demain. Et que pour le moment, moi je n'ai vu qu'un appareil de divertissement (manque de vision sûrement) mais j'ai hâte de voir du montage vidéo, de la retouche photo avec ce matériel... Apple développe pourtant des app bureautiques, et on n'a pas vu de demo de number ou pages par exemple, ni même motion ou final cut... Et désolé d'insister, mais le gros partenariat qu'il ont mis en avant pour le moment n'est pas Adobe ou Microsoft mais Disney...

avatar cecile_aelita | 

@Boboss29

En dehors de ça … j’adorerais en avoir un pour regarder mes séries sur un écran de 4m mais avec une consommation électrique d’un iPad en gros 🙂!
Ma fibre écolo adore ça 😋.
Sur le papier c’est sympa ! Mais le soucis c’est le côté « individuel » 🫤.

avatar Boboss29 | 

@cecile_aelita

Ha mais je ne dis pas le contraire, moi aussi je rêve d'en avoir un !

avatar cecile_aelita | 

@Boboss29

Autant l’Apple Watch, le Mac Pro, les AirPods, c’est clairement des machines … on m’en donnerait une … je ne pense même pas que je m’en servirai tellement je ne suis pas la clientelle cible 🫤.
Mais ce produit … à voir 🙂.
Il n’y a que le homepod (dans les produits d’Apple que je n’ai pas 😅) dont je me tâte 🙂! Je n’arrive pas à savoir si j’en aurais l’usage ou non 🙂!
Après comme dit l’adage « si tu te poses la question si c’est utile pour toi, c’est que ça ne l’est pas » 🙂

avatar Gxf | 

Apres quelques temps, je réalise pourquoi le positionnement du Vision Pro par Apple n’est pas « un casque de VR/AR », mais un « ordinateur spatial ». Apple n’insiste pas sur l’usage Film ou jeux vidéos.
Il y a une tentative qui me semble intéressante: se défaire des contraintes matérielles dans l’utilisation d’un ordinateur. On est scotché par son/ses écrans et leur taille, et depuis plusieurs décennies on a appris à utiliser ces contrôleurs qui sont tout sauf naturels: clavier et souris. On essaie de communiquer avec une machine pour produire, créer, analyser en tapotant sur un clavier, et se brisant les poignets sur une souris, en se maltraitant le dos pour être face à des écrans toujours trop petits et mal positionnés.
La, on parle d’avoir 2, 5 ou 10 écrans, de commander avec autre chose que clavier/souris etc.
Donc au-delà du divertissement, Apple tente de redéfinir l’interaction homme/machine en faisant abstraction des contraintes matérielles.
Est-ce que cela prendra? Il faudra certainement de nombreuses itérations avant de calibrer tout cela. Mais Apple a lancé le sujet.

avatar pocketalex | 

@Gxf

Le Vision Pro est , chez Apple, semblable au Lisa. De nombreux acteurs et commentateurs font ce rapprochement et ils ont, selon moi, parfaitement raison : un appareil bien trop cher (10 000$ le Lisa à l'époque) mais qui trace la voie pour l'entreprise

Apple n'a rien fait d'autre avec le Vision Pro. L'appareil est hors de prix, mais la voie est tracée, et ce "prototype" laissera la place à d'autres produits plus accessibles, et surement plus "portables" (dans le sens où l'on peut les porter sans passer pour un androïde)

avatar Bluski74 | 

Gg

avatar Bluski74 | 

Ayant acheté les Xreal air, je trouve que c'est vraiment super cher, parce que ce genre d'accessoire va se démocratiser, ce sont le s'ouveaux smartphones, et les Xreal sont déjà bien conçus pour cela

avatar pocketalex | 

@Bluski74

je peux te MP ?

avatar hugome | 

Perso, je suis sûr que ça va se planter.
Resté réservé à un ghetto de jeunes mâles célibataires et asociaux.

avatar ⚜Dan | 

Tout est cher quand on as pas d’argent. De toute façon cela coûte ce que cela coûte. C’est le seul produit fait exactement comme ça, donc cela peut bien coûter ce qu’il veut coûter.
Cela s’applique pour tout ce qui est « unique »

avatar johng0lt210 | 

Test

avatar amolon210 | 

@johng0lt210
reponse

avatar admin | 
réponse test
avatar admin | 
TEST2
avatar admin | 
test
avatar johng0lt210 | 

@amolon210

Test tes test

Pages

CONNEXION UTILISATEUR