Le lossless sur les AirPods, ce n'est pas pour demain

Félix Cattafesta |

Au grand dam des mélomanes, les AirPods Pro 2 ne prennent toujours pas en charge le lossless. Le magazine WhatHiFi a pu discuter avec Esge Andersen, un ingénieur de l'équipe acoustique d'Apple ayant passé plus de 11 ans dans l'entreprise. Il en révèle un peu plus sur cette absence remarquée et sur ce qui se trame sous le capot des derniers écouteurs d'Apple.

« Nous voulions faire en sorte que chacun [ait l'impression] d'avoir une paire d'AirPods Max », explique l'ingénieur à propos des AirPods Pro 2. Il confirme que les écouteurs ont été réglés pour chaque cas d'utilisation et pour chaque appareil de l'écosystème iOS : les ajustements ne seront pas les mêmes sur un Mac que sur un iPhone. Dans le cas de l'audio spatial, les haut-parleurs virtuels sont par exemple situés « plus loin » par rapport à leur position lors de l'écoute sur une Apple TV. Tout cela a pour but d'offrir une expérience plus « réaliste » en fonction de la situation, explique Esge Andersen.

Le journaliste de WhatHiFi n'a pas pu s'empêcher de demander si la prise en charge du lossless était une priorité pour Apple. Il faut dire que son absence sur l'intégralité de la gamme AirPods se fait de plus en plus remarquer au fil des sorties et maintenant que le catalogue d'Apple Music propose des millions de morceaux sans perte. Face à la question, Andersen est resté réservé et a affirmé qu'il y avait encore beaucoup de marge d'amélioration pour Apple sans avoir à nécessairement changer de codec :

Il est important de comprendre que nous pouvons encore faire de grands progrès sans changer de codec. Et le choix de codecs que nous avons aujourd'hui, c'est plus une question de fiabilité. Il s'agit donc de faire quelque chose de robuste dans tous les environnements. […] Nous voulons faire progresser la qualité du son, et nous pouvons le faire avec beaucoup d'autres éléments. Nous ne pensons pas que le codec soit actuellement la limite de la qualité audio sur les produits Bluetooth.

Ce discours est différent de celui de Gary Geaves, le vice-président « Acoustics » interviewé l'année dernière à la sortie des AirPods 3. Il expliquait alors devoir « s'efforcer au maximum de tirer le meilleur parti de la technologie Bluetooth » et avoir « un certain nombre de trucs pour maximiser ou contourner certaines limites du Bluetooth ».

Apple veut faire sauter le goulet d

Apple veut faire sauter le goulet d'étranglement du Bluetooth

Esge Andersen a également révélé qu'Apple disposait en interne d'un panel « d'auditeurs experts » qui décide du son. Un tel groupe permet d'obtenir un réglage standard et d'éviter qu'une seule personne n'ajuste le son de manière légèrement biaisée par ses goûts subjectifs. C'est plutôt logique étant donné que les AirPods Pro sont des écouteurs pensés pour convenir à un maximum de monde. Cependant, Esge Andersen affirme que la signature sonore est quelque chose qui « se développe en permanence », et qu'il ne s'agit donc pas de paramètres fixes. Les différents choix restent cependant toujours des compromis : « En fin de compte, on ne peut pas encore faire en sorte que ce soit parfait pour tout le monde ».


avatar Cric | 

« Au grand dam des mélomanes, les AirPods Pro 2 ne sont pas les premiers écouteurs de la marque a prendre en charge le lossless »

J’ai relu plusieurs fois cette phrase que je trouve contradictoire avec le titre, la tournure laisse à penser que les AirPods Pro 2 sont lossless mais ne sont pas les premiers à l’être 🤔

avatar Félix Cattafesta | 
J'ai modifié la phrase pour que ce soit plus clair 🙂
avatar Quentin-Gabriel | 

@Felix_

Pas dispo non plus sur les AirPods 3 ?

avatar Saussau083 | 

@Quentin-Gabriel

Aucun, d’où l’article 😋

avatar Quentin-Gabriel | 

@Saussau083

Ok d’acc, j’avais pas bien compris, l’article n’est pas hyper clair sur ce point. Merci à toi :)

avatar raoolito | 

@Quentin-Gabriel

le lodsless sur les airpod max ok, sur les pro c limite mais sur les 3 non c’est inutile. les differences ne seraient pas notables vu les perturbations extérieures

avatar Quentin-Gabriel | 

@raoolito

Merci beaucoup pour ces précisions ! 😊

avatar Cric | 

@Felix_

C’est parfait comme cela 👍

avatar MarcMame | 

AirPods ou pas, Il n’y a aucune possibilité actuelle de faire de l’audio lossless en BT.
Point barre.
Pas la peine de faire de grandes phrases.

avatar bidibout | 

@MarcMame

Exactement, pourquoi ils ne le disent pas directement plutôt que de tourner autour du pot et laisser penser que... de toute façon quand on est mélomane le bluetooth hein...

avatar fte | 

@bidibout

"de toute façon quand on est mélomane le bluetooth hein..."

N’assimile pas mélomane et audiophile.

avatar powergeek | 

@MarcMame

C'est inexact. L'aptX Lossless est une réalité et permet la qualité CD dans des conditions de connexion optimales.

avatar MarcMame | 

@powergeek

"C'est inexact. L'aptX Lossless est une réalité et permet la qualité CD dans des conditions de connexion optimales."
———
Non. C’est du pseudo lossless

avatar powergeek | 

@MarcMame

Encore un qui sait tout... Bref...

avatar MarcMame | 

@powergeek

"Encore un qui sait tout... Bref..."
———
Ouaip. C’est chiant hein ?

avatar Paul Position | 

@powergeek @MarcMame @bidibout

Un article exhaustif de Frandoid très instructif : https://www.frandroid.com/comment-faire/comment-fonctionne-la-technologie/752329_aptx-ldac-sbc-tout-comprendre-aux-codecs-bluetooth-audio

L'aptx lossless est très peu compressé, mais l'avenir est plutôt optimiste dans ce domaine on finira par avoir du alac ou du flac en bluetooth...
Les prochaines déclinaisons de la norme finiront par briser le plafond de verre.
En attendant j'en profite en airplay le wifi est moins limité que le BT.

avatar fte | 

@MarcMame

"Non. C’est du pseudo lossless"

C’est plus compliqué. 99%.

P.S. Je fais des phrases courtes à ta demande.

avatar steeve1 | 

@powergeek

Oui mais apparement ce MONSIEUR si connaît mieux que tout le monde il faut dire qu’il passe 10h par jour derrière du son et ceux depuis plus de 30 ans alors c’est très impressionnant !!!!!!!!!!!

avatar Xap | 

@MarcMame

C’est probablement possible mais ce serait juste pour du marketing. Personne n’entends la différence entre du lossless et du 320kbps en extérieur.

Même dans des conditions optimales (à l’intérieur avec du matos haut de gamme) c’est pas une grosse différence, alors avec des écouteurs… lol

avatar fte | 

@Xap

"Personne n’entends la différence entre du lossless et du 320kbps en extérieur."

Si, on entend une différence. Même en extérieur. Pas au milieu d’un carrefour aux heures de pointe avec des gens assis sur leur klaxon. Évidemment.

Avec du LDAC au maximum, là on entend plus de différence.

MAIS.

On entend la différence, mais aucun test en aveugle n’a permis de démontrer que l’un est distinguable de l’autre unéquivoquement. On entend la différence, mais on ne sait pas lequel est lequel, dit plus simplement.

avatar fte | 

@MarcMame

"AirPods ou pas, Il n’y a aucune possibilité actuelle de faire de l’audio lossless en BT.
Point barre.
Pas la peine de faire de grandes phrases."

aptX Lossless & NuraTrue Pro.

Pas un grande phrase tu vois. Mais j’ajouterai cependant un chiffre : 99%.

avatar iJoke | 

Moi j’ai ressorti un iPhone 5s qui me sert d’iPod sur lequel je branche un casque filaire

C’est presque aussi vintage qu’un vinyle

avatar Hertza Haeon | 

Le débit du CD audio est de 1 411 200 bits par seconde, celui du Bluetooth 5 de maximum 2 Mbits par seconde (avec un profil non adapté à l’audio d’ailleurs). Mais ce n’est que théorique : il ne faut aucun parasite sur la transmission, c’est sans code de correction d’erreur et à distance plus faible que la normale. Donc dans les faits, c’est inexploitable pour garantir de l’audio Lossless. Je pense qu’Apple a plus à gagner de développer un nouveau codec audio HD supérieur à l’AAC, mais il y en a déjà tellement sur le marché… Et qui ne sont pas compatibles entre eux. Alors que l’AAC est quand même quasiment partout.

avatar juluparien | 

@Hertza Haeon

Sony a bien réussi à faire le LDAC. Ok ce n'est pas pas du lossless mais on a quand même un débit 4 fois plus élevé le AAC. Avec la possibilité de sélectionner dans l'application Sony priorité à la qualité ou a la stabilité.
Et le LDAC est présent sur la majorité des téléphones Android

avatar Malouin | 

@juluparien

Et pourtant la restitution sonore est moins bonne qu’avec de l’AAC avec un casque pensé pour l’AAC (restitution comme stabilité).
L’usage, c’est pas une course à l’armement…

avatar FrDakota | 

@Malouin

De toutes façon avec un son encodé à 256Kbps comme le fait Apple c’est mauvais.

avatar Malouin | 

@FrDakota

Pas vraiment !
Je te mets au défis de reconnaître, avec une bonne source, un AAC 256 et une diffusion qualité CD quand tu sers ça sur un ampli numérique (Cambridge audio chez moi) avec de très bonnes enceintes (Monitor Audio pour mon cas).
Plusieurs essais en aveugle avec plusieurs personnes.
Le seul codage qu’on reconnaissait sans se tromper était le MP3 à 320…
Trop mauvais.

avatar House M.D. | 

@Malouin

La même ici… Cambridge Audio et une bonne paire de colonnes Focal, et impossible de faire la différence. La seule différence observable est avec un vinyle, mais non pas du fait de la source, mais plutôt à cause de la fameuse Loudness War…

avatar Malouin | 

@House M.D.

Merci…
Comme quoi la fiche technique ne fait pas tout !

avatar fte | 

@Hertza Haeon

"pour garantir"

Que veut dire garantir ?

Du filaire est insuffisant pour garantir. Il peut y avoir des faux contacts. Il y a absolument des interférences.

Alors sans fil…

Conditions normales et 99%, c’est assez lossless ou ce n’est pas assez lossless ? 99.9% ? 99.99% ?

avatar Brice21 | 

@Hertza Haeon

"Le débit du CD audio est de 1 411 200 bits par seconde, celui du Bluetooth 5 de maximum 2 Mbits par seconde "

Ceci est le débit Stéréo.

Une solution simple est de diviser le flu par deux sans la moindre compression en émettant un flu Bluetooth par canal. Une connection pour l’oreille gauche, une connection pour l’oreille droite.

Les appareils modernes peuvent gérer de nombreuses connections Bluetooth en parallèle. Bref cela pose pas de problèmes majeurs avec les technologies actuelles.

avatar mat16963 | 

Comme le soulève l’article c’est assez contradictoire avec le discours de l’année passée…

Mais au risque de trop le rabâcher, j’ai l’impression que c’est symptomatique de la « nouvelle Apple »: devenue trop grande et guidée par des directeurs opérationnels centrés uniquement sur le profit qu’il n’y a plus vraiment de vision globale, de cohérence… Chacun y va de sa petite idée, l’implémente à sa façon et ça résulte en un manque cruel de cohérence de plus en plus flagrant malheureusement…

avatar Vaenoxis | 

Donc les AirPods Max n’ont pas le lossless c’est bien ça ?

avatar MarcMame | 

@Vaenoxis

"Donc les AirPods Max n’ont pas le lossless c’est bien ça ?"

———-
BT = Pas Lossless
Peut pas faire plus simple.

avatar Vaenoxis | 

@MarcMame

Ok 👍🏻

avatar jeanpaulpollue | 

personnellement je trouve que c'est un non sens de vouloir du lossless sur un appareil audio doté d'une batterie alors que le lossless consomme davantage d'énergie

en plus on désirerait un son plus pur et fidèle alors que le signal fait déjà l'objet d'un traitement au travers des modes transparence + ANC ?

les APP sont pour moi le fruit d'un très bon compromis, si on souhaite l'excellence dans un aspect, on ne le cherche pas dans ce genre d'objet consensuel

avatar MarcMame | 

@jeanpaulpollue

"personnellement je trouve que c'est un non sens de vouloir du lossless sur un appareil audio doté d'une batterie alors que le lossless consomme davantage d'énergie"
———-
Pas aussi simple.
Le décodage d’un flux compressé AAC (Mp3) vers PCM bouffe aussi de l’énergie dans le casque.
La balance énergétique du point de vue du casque n’est pas aussi évidente que tu pourrais le croire.

avatar jeanpaulpollue | 

mais sur le principe ne doit-on pas doter le casque d'une puissance de calcul supérieure si le volume de données à décompresser est plus important et ce dans un même laps de temps que pour un volume inférieur ?

avatar MarcMame | 

@jeanpaulpollue

J’en sais trop rien.
Je suppose que c’est surtout la complexité du codec qui va être plus déterminante que le débit de données entrant en terme de consommation énergétique.

C’est le cas en vidéo.
Plus les codecs se complexifient, plus les ressources en calcul augmentent avec des flux compressés toujours plus faibles.

avatar fte | 

@jeanpaulpollue

"personnellement je trouve que c'est un non sens de vouloir du lossless sur un appareil audio doté d'une batterie alors que le lossless consomme davantage d'énergie"

Ah ?

La compression / décompression utilise beaucoup de CPU.

Es-tu certain que ça consomme moins de compresser / transmettre moins de données / décompresser, que de transmettre plus de données ?

Je ne suis pas certain.

avatar jeanpaulpollue | 

@fte

Mais le lossless n'est-il pas déjà une catégorie de format qui est de base compressé ?
Ou veux-tu dire que cette décompression aurait lieu sur l'appareil émetteur et qu'elle n'aurait donc pas d'impact énergétique sur le casque ?

avatar fte | 

@jeanpaulpollue

"Mais le lossless n'est-il pas déjà une catégorie de format qui est de base compressé ? "

Pas nécessairement. Lorsqu’il y a une compression, s’il y a une compression, pour que ça reste du lossless, l’algorithme de compression ressemble à du zip : très simple et très peu gourmand. Décompresser de l’aac est beaucoup plus complexe et donc énergivore.

"Ou veux-tu dire que cette décompression aurait lieu sur l'appareil émetteur et qu'elle n'aurait donc pas d'impact énergétique sur le casque ?"

S’il y a un cycle de compression / décompression, la compression a lieu avant émission - telephone - et la décompression après réception - casque ou enceinte -.

avatar MarcMame | 

@fte

"S’il y a un cycle de compression / décompression, la compression a lieu avant émission - telephone - et la décompression après réception - casque ou enceinte -."

———
Le décompression du signal à lieu là ou se trouve le DAC, juste avant celui-ci.
Dans le casque en BT, dans le téléphone (ou l’adaptateur) en filaire.

Mais en réalité, on est plus souvent confronté à plusieurs stades de décompression/recompression successifs à cause de la nécessité de mélanger plusieurs sources (notifications par exemple).
Avec un smartphone, on écoute rarement un flux audio de premiere génération de compression.
Sauf en filaire…

avatar fte | 

@MarcMame

"Avec un smartphone, on écoute rarement un flux audio de premiere génération de compression.
Sauf en filaire…"

Une exception majeure à cette situation générale : Apple Music et une large gamme de casques Bluetooth. La chaîne audio est en AAC de bout en bout sans recompression.

YouTube Music, variable, il y a de l’AAC mais surtout de l’Opus. Spotify gratuit si je ne m’abuse utilise AAC, et Ogg Vorbis pour le premium.

avatar MarcMame | 

@fte

Tu oublies la nécessité du mixer interne pour ajouter d’autres sources sonores…
Peu importe le codec.

avatar fte | 

@MarcMame

"Tu oublies la nécessité du mixer interne pour ajouter d’autres sources sonores…
Peu importe le codec."

Nécessité ? Non. Pas la majorité du temps. Et iOS ne laisse majoritairement pas jouer deux flux en même temps.

avatar MarcMame | 

@fte

Comment fait-on quand arrive une notification ?

avatar fte | 

@MarcMame

"Comment fait-on quand arrive une notification ?"

On décompresse mixe recompresse #temporairement#, ce qui est sans conséquences sur la qualité sonore vu que ça couine sur la belle zique.

avatar MarcMame | 

@fte

"On décompresse mixe recompresse #temporairement#"

———
Sur le papier et en théorie ça à l’air sympa (quoique bien plus compliqué) mais dans la pratique je ne pense pas que ce soit possible.
La problématique c’est la bascule entres 2 flux compressés de manière transparente, c’est à dire sans click ni coupure.
Même avec la même clock et un jitter ultra faible, j’ai un gros doute sur la faisabilité.

avatar fte | 

@MarcMame

"La problématique c’est la bascule entres 2 flux compressés de manière transparente, c’est à dire sans click ni coupure."

YouTube change de qualité vidéo et audio au vol en fonction de la qualité de connection. As-tu souvent entendu des clicks ?

MPEG-DASH.

Le même principe est utilisable et utilisé pour les flux audio. Tant que l’écart de qualité de compression n’est pas stupidement grand, c’est grandement transparent, et tant qu’on ne foire pas la phase, c’est garanti sans clicks. Mais on peut toujours le passer au travers d’un décliqueur (filtre passe-bas localisé) sinon est parano.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR