Apple n'y verrait pas très clair avec son casque « Reality Pro »

Mickaël Bazoge |

La présentation du casque de réalité mixte d'Apple (« Reality Pro » ou « Reality One ») à la WWDC ne fait plus guère de doute, même s'il faut évidemment rester prudent. Ce sera l'aboutissement d'un développement de sept ans qui n'a manifestement pas été un long fleuve tranquille en interne, comme l'explique Mark Gurman aujourd'hui.

Concept : @Hanstsaiz

Le fouineur de Bloomberg retrace l'historique de la conception de ce produit, qui va marquer l'entrée d'Apple dans un nouveau marché. Beaucoup des anecdotes relatées dans l'article sont connues, mais regroupées toutes ensemble, elles semblent bien confirmer que le scepticisme a prévalu tout au long du développement du casque.

À l'origine, l'idée était de concevoir une paire de lunettes pouvant être portées tout au long de la journée. Mais les technologies ne sont pas prêtes pour un tel appareil. En 2017, Tim Cook ne disait d'ailleurs pas autre chose : « Du point de vue de la qualité, je peux vous dire que la technologie en elle-même n'existe pas. La technologie d'écran requise, ainsi que le nombre de choses à placer devant le visage, tout cela représente un défi ».

Lunettes de réalité augmentée : la technologie n

Lunettes de réalité augmentée : la technologie n'est pas prête, selon Tim Cook

Le casque Reality devrait être au bout du compte une somme de compromis. Il ressemblerait à une paire de lunettes de ski avec une batterie externe reliée à l'appareil par un câble — très loin de l'intégration habituelle dont fait preuve Apple, mais c'est pour éviter d'éventuels problèmes de chauffe et de poids du casque. Des fonctions de moniteur externe virtuel pour le Mac et les appels vidéo de groupe seraient moins avancées que le constructeur l'espérait (des améliorations logicielles sont toujours possibles à l'avenir).

Mark Gurman réitère aussi cette étonnante rumeur voulant que le casque intègre un écran externe reproduisant les yeux et une partie du visage de l'utilisateur, afin de donner l'illusion que ce dernier est toujours connecté à son environnement. On a toujours un peu de peine à y croire : un tel écran pèse lourd dans la facture de composants, il consomme de l'énergie pour un bénéfice assez léger qui ne profite pas directement au porteur du casque. Mais peut-être qu'Apple saura convaincre de l'impérieuse nécessité d'un tel écran ?

Autre compromis, celui du prix. Gurman affirme qu'Apple devrait vendre le casque à prix coûtant ou presque, alors que le constructeur est habitué aux marges grasses. Et pourtant, à 3 000 $ comme c'est annoncé un peu partout, on ne peut pas dire que l'appareil sera bon marché. La Pomme aurait même envisagé une vente à perte, ce qui est assez inimaginable ! Mais cela témoigne aussi du pari d'Apple et de la volonté de Tim Cook de laisser un héritage.

Un casque VR Apple à 3 000 $, serait-ce vraiment si cher que ça ?

Un casque VR Apple à 3 000 $, serait-ce vraiment si cher que ça ?

Apple compterait beaucoup sur les développeurs pour trouver la « killer app » qui rendra le casque indispensable. La présentation de l'engin devrait suivre la feuille de route de l'Apple Watch qui est partie dans tous les sens, avant de se concentrer sur quelques domaines (suivi sportif et de bien-être, notifications). Gurman évoque une présentation interne suggérant que des utilisateurs pourraient se servir du casque pour faire la fête dans le monde réel avec des personnes virtuelles. De manière plus pragmatique, Apple compterait allumer la mèche avec toute une tripotée d'applications adaptées.

Le casque de réalité mixte d

Le casque de réalité mixte d'Apple ne devrait pas manquer d'apps : Fitness, FaceTime, iWork, Météo, jeux…

Ce qui retient surtout l'attention, ce sont les soupçons de dissension qui aurait pesé tout au long du développement du produit. Il y a l'idée que Tim Cook a poussé très fort pour lancer le casque, malgré les compromis technologiques, le prix de l'appareil et ce scepticisme en interne. Plusieurs figures d'Apple, dont le patron du logiciel Craig Federighi et le spécialiste des puces Johny Srouji, auraient ainsi gardé leur distance vis à vis du projet. Srouji parlerait même d'un « projet de science » comme les écoliers américains sont amenés à réaliser. Un projet qui affecte les capacités de ses troupes à concevoir des puces pour les iPhone et les Mac…

Il y a aussi eu cette mauvaise entente entre Jony Ive et Mike Rockwell, qui supervise le projet depuis 2015. L'ex-designer en chef aurait d'ailleurs été impliqué dans le développement du casque jusqu'à il y a un an. La vision de Ive était proche de celle de Cook, c'est à dire une paire de lunettes plutôt qu'un casque.

Ce projet serait toujours dans les tuyaux, il porterait le nom de code N421. Mais il ne bénéficierait que de 10 % du budget consacré au casque Reality (N301). Apple aurait englouti plus d'un milliard de dollars par an pour le développement de l'appareil (certes, c'est toujours moins que pour les séries télé d'Apple TV+…). En interne, on estimerait qu'il faudra encore quatre ans avant de voir des lunettes de réalité augmentée, et cela parait assez optimiste.

Jony Ive aurait refusé un casque de réalité virtuelle surpuissant

Jony Ive aurait refusé un casque de réalité virtuelle surpuissant

Michael Gartenberg, ancien responsable marketing d'Apple et désormais consultant indépendant, prévient que le casque pourrait être « le plus gros flop de tous les temps ». Il estime aussi qu'il y a beaucoup de pression en interne pour trouver le « next big thing ». Les espoirs d'Apple en termes de ventes demeurent modestes : on serait passé d'un million d'unités durant la première année à 900 000.

Et si Apple faisait fausse route avec son casque de réalité mixte ?

Et si Apple faisait fausse route avec son casque de réalité mixte ?


avatar totoguile | 

Le futur produit qu'on va aimer détester...

avatar  | 

C’est vrai que ça fait penser un peu à l’Apple Watch ces rumeurs. Un produit qui veut faire plein de choses, dont on ne voit pas le réel intérêt. Puis petit à petit des intérêts se distinguent (sport, santé), sans pour autant passer le stade du gadget dispensable.

avatar Dr. Kifelkloun | 

L'Apple Watch a été mise en vente à 350$ et même en commençant à ce prix "modeste", il a fallu du temps pour convaincre.

avatar  | 

@Dr. Kifelkloun

Exact, et pour moi elle n’a pas encore complètement convaincu…

avatar iPop | 

@

Quand l’ia va booster Siri, ça va vraiment décoller.

avatar fleeBubl | 

@iPop

Alors oui, certainement, mais pour la vision binoculaire, c’est pas de ce type d’« IA » dont on a besoin

avatar iPop | 

@fleeBubl

C’est pourtant lié. Comment faites vous les commandes ?

avatar cosmoboy34 | 

@

D’après les parts de marché si 🤷🏼‍♂️

avatar Norandy | 

@Dr. Kifelkloun

L’Apple Watch est également une « mode » ou un accessoire de mode, ce que le casque n’est pas, en tout cas pas tant qu’il ne sera pas intégré à une lunette de type solaire

avatar tuffeha | 

J’ai très peur que cela soit une grosse erreur d’Apple… Mais j’attends de voir! Le vrai problème de ce produit sera le prix je pense car ~3000 $ c’est très cher! A voir en tout cas souvent il y a des rumeurs comme ça et à la fin c’est produit génial… On verra bien.

avatar occam | 

@rolmeyer

"(On peut ajouter le Newton)"

Il semblerait comme une loi que chaque successeur de Steve Jobs doive, peu avant son départ (forcé ou non), lancer un vaste projet visionnaire dont on n’aime à retenir que le flop immédiat, au lieu de la vista ainsi déblayée.

Pour Sculley, c’était Newton. Il s’y était impliqué à fond, Apple avait dépensé 100 millions pour le développer — aujourd’hui, la seule question serait le nombre d’heures qu’il faut à AAPL pour empocher 100 megabucks de bénéfice net. Dans les domaines où l’on se donnait la peine d’apprendre à l’utiliser, surtout à partir de Newton OS 2, Newton fonctionnait plutôt bien et était fort prisé par ses adeptes. Et les devices multi-touch d’Apple seraient impensables sans ce travail en amont, dont on n’a plus laissé à Newton le temps de profiter en mûrissant.

Pour M. Cook, ce sera peut-être « Reality Pro », si on ne lui en laisse pas le temps. Mais AAPL version 2023 a largement les moyens de se permettre un flop, même un gigaflop (pun intended). Et une chose est certaine : l’avenir de l’informatique portable n’est pas, ne peut pas être, des milliards de bonnes gens promenant à deux mains des dalles de plus en plus pantagruéliques, biglant dessus au lieu de regarder droit devant. L’avenir de l’ordi mobile passe inévitablement par l’intégration au visuel et au gestuel.
C’est un pas à sauter, coûte que coûte.

avatar Oliviou | 

@occam

L’avenir de l’informatique portable pourrait aussi ne pas être très différent du présent pendant quelques décennies sans que ça pose de problème à quiconque (quelques décennies c’est à dire jusqu’à l’avènement de l’homme augmenté, s’il advient). On n’est pas obligés de trouver des nouvelles solutions à des problèmes qui n’existent pas. On n’est pas obligés de réinventer la roue tous les 10 ans.

avatar occam | 

@Oliviou

"On n’est pas obligés de trouver des nouvelles solutions à des problèmes qui n’existent pas. "

Les problèmes existent. Que vous les voyez ou pas. La question est de savoir si l’on est capable de les saisir, et résoudre.

Quant « à réinventer la roue » : rarement lu une analogie aussi inadaptée. À tout point de vue.
Mais un instant de réflection vous montrerait, quitte à vouloir utiliser cette analogie, qu’il faudrait l’élargir en direction des modes de locomotion qui supplantent la roue sur les nombreux terrains auxquels elle s’avère inadaptable.

Vous pourriez pousser d’un cran cette réflection : pourquoi, dans tant de laboratoires de bio-cybernétique, étudie-t-on depuis des années de plus en plus d’automates et de véhicules autonomes dotés de pieds articulés plutôt que de roues ? Pourquoi l’évolution biologique n’a-t-elle pas abouti à produire la roue ? Pas une seule ? Ce qui nous ramène au point de départ : pour sortir de l’impasse et pouvoir évoluer, il faut changer de paradigme.

avatar Steekus | 

@occam

"Quant « à réinventer la roue » : rarement lu une analogie aussi inadaptée. À tout point de vue."

"réinventer la roue" est une expression plus qu'une analogie mais malgré votre "savoir" vous l'avez bêtement prise au pied de la lettre avec votre exposé sur les moyens de locomotions..
#horssujet

avatar Oliviou | 

@occam

« Pour pouvoir évoluer », c’est là que se niche un biais. Pourquoi évoluer ? Je veux dire : pourquoi si vite ? Et l’évolution est-elle forcement une transformation ? Pourquoi pas un approfondissement ? Réinventer la roue est non seulement une expression générique (pardon de l’utiliser), mais une très bonne analogie. La roue sert fidèlement l’Humanité depuis des millénaires. Des… millénaires. Pourquoi ? Parce qu’elle suffit, et qu’on lui a sans cesse trouvé de nouveaux usages. On n’a pas essayé de la remplacer par la dernière lubie technologique tous les 10 ans. Si ça se trouve on va la remplacer par des jambes dans les années à venir (tousse tousse), mais on aura au moins largement pris le temps d’en « faire le tour » avant. Le smartphone est à peine né qu’il serait déjà obsolète ? Cramons encore plus de ressources pour inventer un truc totalement different plutôt que de profiter pleinement de ce bidule rectangulaire né il y a moins de 20 ans et devenu central dans nos vies. Un bidule tellement incroyable qu’aucun auteur de SF ne l’a imaginé, mais que certains commencent à regarder de haut, comme s’il était un vague brouillon. Pourquoi se contenter d’une révolution des usages par génération ? Pourquoi pas une par décennie ? Une par lustre ? Une par an ?

avatar tyler_d | 

@occam

“Un pas à sauter coûte que coûte”

Avec des lunettes (ou des lentilles) comme on l’a vu dans des dizaines de films er séries oui.

Pas avec un casque qui coûte une fortune (quelques soit les techno dedans, ce que les gens valorisent en général c’est l’utilité, le design etc) pour une techno qui existe depuis plus des dizaines d’années et un usage très limité.

avatar cosmoboy34 | 

@rolmeyer

Si c’est un best seller le plantage en beauté des sites d’actus type macg deviendra tout aussi culte

avatar airmac | 

@tuffeha

3000$ c’est pas non plus exorbitant vue la fiche des specs.

avatar tuffeha | 

@airmac

Je suis d’accord mais beaucoup de monde ne pourra pas se le permettre… Mais oui les specs ont l’air folles!

avatar Florent Morin | 

Ça fait penser au Lisa juste avant le Mac. Pas forcément indispensable mais loin d’être inutile.

Une technologie de rupture tellement forte qu’elle nécessite une étape intermédiaire.

avatar  | 

@FloMo

Pas très réjouissant du coup …

avatar Florent Morin | 

@

C’est une autre époque. Le logiciel peut aujourd’hui facilement passer d’une plateforme à l’autre.

avatar pariscanal | 

A mon avis ils vont pouvoir vendre ça à l armée 😅
Un nouveau marché très porteur

avatar Dr. Kifelkloun | 

@pariscanal
Il y a longtemps que les armées riches sont équipées de bien mieux que ça...

avatar pariscanal | 

@Dr. Kifelkloun

Bein je ne pense pas , elles font avec les technologies actuelles aussi , et ne peuvent pas faire des miracles

avatar pariscanal | 

@Dr. Kifelkloun

Elles n’ont pas inventé l’iPhone avant Apple ,

avatar Dr. Kifelkloun | 

@pariscanal
La plupart des technologies de pointe ont été mises au point par et pour les militaires. Exemple: les fusées (missiles) et pratiquement toute l'aérospatiale, les capteurs CCD, le nucléaire. Même l'internet vient essentiellement des militaires pendant la guerre froide (ARPANET). Les techniques de communication, de localisation etc etc sont infiniment plus sophistiquées pour les armées que dans le civil.
La différence: par définition, on n'en parle pas. En tout cas pas vite. C'est un principe de base...
Il y a longtemps j'ai utilisé un minuscule système de vision nocturne qui permettait de voir, de conduire la nuit comme en plein jour. Pas dispo dans le civil, même en 2023. Pas d'offense, mais tu n'as pas idée de ce qui existe ! Tant que la technologie est d'importance stratégique elle ne devient pas publique.

avatar pariscanal | 

@Dr. Kifelkloun

Mouais hâte de voir ça , je doute qu’ une armée ait finalement des moyens plus conséquent qu’Apple pour travailler sur des puces gravées chez tsmc….

avatar Dodo01 | 

@Dr. Kifelkloun

Oui rien que l’iPhone 14 avec son mode communication par satellite, il bat peut être tous les systèmes de l’armée… Donc…

Il ne faut pas oublier que l’HDMi était au grand public au début et il a surpassé toutes les connectiques vidéo du monde professionnel. Voici un autre bel exemple.

avatar David Finder | 

@Dodo01

« Oui rien que l’iPhone 14 avec son mode communication par satellite, il bat peut être tous les systèmes de l’armée… Donc… »

Tu ne connais visiblement rien des capacités de l’Armée…

avatar Dodo01 | 

@David Finder

Et toi tu connais tout visiblement ^^

avatar koko256 | 

@Dr. Kifelkloun

"ARPANET a été écrit par le monde universitaire et non militaire, ce qui a probablement influencé l'internet que l'on connait aujourd'hui[4]."
D'après Wikipedia.

avatar jackhal | 

"Il y a longtemps que les armées riches sont équipées de bien mieux que ça..."

Tu pourrais poster la fiche technique du casque d'Apple qu'on puisse constater ça par nous-mêmes ?

avatar Dr. Kifelkloun | 

@jackhal
N'y vois pas de manque de respect mais rien que le fait que l'objet en question soit annoncé à $3000 en dit long sur ce que ça contient. Si c'était un outil militaire, ça serait 3 millions de $. Rien qu'aux US la défense a un budget d'au moins 1000 milliards de $ par an (oui, 1000 milliards), donc si vous pensez qu'ils en sont encore au stade des gadgets Apple vous avez un problème.

avatar pariscanal | 
avatar pariscanal | 

@Dr. Kifelkloun

Ok le soldat augmenté …. Par Microsoft , et il a probablement une apple Watch ,
comme le pilote d’un bombardier stratégique aura son iPad

avatar occam | 

@Dr. Kifelkloun

"Si c'était un outil militaire, ça serait 3 millions de $."

Yep.
En 1974, la NASA estimait que le coût d’un « extra-vehicular spacesuit » revenait à 15-22 millions USD. Soit 83-122 millions USD actuels. Pour la petite histoire, ces modèles (utilisés sur les missions Space Shuttle), étaient contrôlés par des processeurs dotés d’une mémoire de 1024 octets.
Ça fait cher le kilo.

Actuellement, NASA est en train de débourser 28 millions USD pour l’évaluation de nouveaux spacesuits. Le contrat porte sur 1.26 milliards USD, sur le fond d’un budget pour ressources extra-véhiculaires de 3.5 milliards USD. Soyons clairs : 3.5 gigabucks juste pour déambuler dans le vide.

Je pense que le commun des lecteurs n’a aucune idée, mais vraiment aucune, des sommes en jeu. 3000 balles pour le casque Apple, ce n’est même pas des peanuts, c’est des paillettes de peanuts.

https://thespacestore.com/blogs/blog/:~:text=The%20Cost%20of%20a%20NASA,about%20$83-122%20million%20today.

https://sma.nasa.gov/SignificantIncidentsEVA2018/assets/space_suit_evolution.pdf

https://futurism.com/the-byte/nasas-moon-spacesuits-expensive

avatar pariscanal | 

@occam

On parle d un coût incluant des matériaux d’exception de la recherche et de la résistance … et tout le tintouin…. 3000 boules mais 5 milliards de recherche derrière , si tu industrialises le Space rover mars bidule … le prix chute

avatar Steekus | 

@occam

"Je pense que le commun des lecteurs n’a aucune idée, mais vraiment aucune, des sommes en jeu. 3000 balles pour le casque Apple, ce n’est même pas des peanuts, c’est des paillettes de peanuts."

Je pense que le commun des lecteurs se fichent éperdument des budgets de la Nasa étant donné que l'on parle d'un gadget informatique dont ils sont la cible.

avatar Olieve | 

Les pilotes de F35 utilisent des casques à 400000$

avatar pariscanal | 

@Olieve

Bein d ailleurs il marche pas 😂!!

avatar max intosh | 

@pariscanal

« A mon avis ils vont pouvoir vendre ça à l armée 😅 »

Ce serait super en effet, les soldats seraient virtuels, les généraux pourraient jouer à la bataille, et ça éviterait les carnages.

avatar Dr. Kifelkloun | 

Ils veulent absolument créer un nouveau besoin.
Nous avons les ordinateurs de bureau, les ordinateurs portables, les tablettes, les smartphones, les montres, les voitures etc etc. C'est déjà parfois saoulant. Leur problème c'est de vouloir imposer au grand public un machin qui sera certainement formidable pour certains professionnels, mais pas forcément pour un consommateur lambda. Or ce qui fait la fortune actuelle d'Apple, ce sont les consommateurs ordinaires.

avatar iPop | 

@Dr. Kifelkloun

Ce sont désormais les bases fondamentales de notre société : consommer.

avatar gigoo | 

@Dr. Kifelkloun

Bien analysé : un masque vr ne sera jamais autant populaire qu’un téléphone ou même une montre

avatar dujarrier | 

A titre personnel, pour des usages par les particuliers, je trouve que l’utilité d’un tel produit est assez limité…

Si Apple veut « The Next Big Thing », il faut investir dans la domotique : la, il me semble y avoir beaucoup plus d’opportunités d’aider les gens au quotiden : il pourrait y avoir l’équivalent d’un iPhone au mur dans chaque pièce qui servirait d’interface avec les différents services proposés aux utilisateurs…

avatar Dr. Kifelkloun | 

@dujarrier
En théorie c'est vrai, mais vu ce qu'ils défèquent avec Home et HomeKit, perso je n'ai pas spécialement envie de leur donner plus de contrôle sur ma maison...

avatar iPop | 

@dujarrier

Un iPhone/autre au mur n’est pas une bonne idée, il y a longtemps que personne n’utilise de téléphones/objets fixes. C’était cool dans les années 80 mais non.

avatar Hugofloflo | 

@dujarrier

Donc en gros concurrencer Amazon

Pages

CONNEXION UTILISATEUR