Un assureur américain fait bouger ses clients pour les garder le plus longtemps possible
Aux États-Unis, le groupe John Hancock Financial a décidé de faire évoluer ses contrats d'assurance décès vers un modèle où le client est incité à se dépenser davantage et à surveiller sa forme physique, avec comme corollaire de peut-être vivre plus longtemps et… de cotiser sur une plus longue période.
Moyennant la preuve qu'ils se remuent — au moyen d'une application qui se connecte aux données de l'app Santé — l'assureur va proposer à ces souscripteurs des réductions de tarifs sur leur cotisation annuelle, des bons d'achats pour des magasins, des remises dans des hôtels…
Pour obtenir ces statistiques, un client peut acquérir une Apple Watch Series 3 pour seulement 25 $. Si les objectifs mensuels de dépense physique sont tenus sur une durée de deux ans, la montre ne coûtera pas davantage. En revanche, si les chiffres ne sont pas bons, il faudra s'acquitter d'une pénalité de 15 $ par mois.
Ce programme baptisé Vitality existe depuis trois ans et il se voit désormais généralisé à tous les contrats. Plutôt qu'un principe d'assurance où le client voit sa famille couverte financièrement après son décès, il s'agit de l'aider à repousser l'échéance pour un bénéfice commun.
Brooks Tingle, président et directeur exécutif de John Hancock Insurance le résume simplement : « Plus longtemps les gens vivent, plus on gagne de l'argent. Si, collectivement, nous pouvons aider nos clients à vivre un peu plus longtemps, c'est plutôt un avantage pour nous en tant qu'entreprise ».
très exactement une description du 20e siècle
qui fut un chaos de dictatures organisées, qui détruisit des écosystèmes par une pollution de masse, servit des intérêts marchands et mit en place un retour de la dérégulation bancaire rappelant les pires moments du 19e siècle.
Ce que des auteurs du 19e pressentaient pour le 20e se réalisa.
Il est naturel que ce que les gens du 20e (les trentenaires et autres quadras) pressentent se réalise au 21e siècle.
C'est le début... c'est à dire que l'on commence de façon positive: Fais du sport et tu paieras moins... Si la majorité accroche alors le futur sera beaucoup plus retord: Ah, tu fais pas de sport donc malus, tu fais un peu de sport, ben tarif normal, tu fais beaucoup de sport, allez 5% de ristourne ;)
si vous en êtes pas dupes, pourquoi le reste du monde le serait ?
De fait, ça ne pourra pas se produire. Pas sous une forme aussi idiote et pénalisante pour l'assuré.
ET quand le gars decline , hop on le vire !!
C'est formidable d’être tracé.. Meme ton assureur va savoir ce que tu fais a tout instant.
Va t on avoir un malus bonus.. Ha non monsieur, vous êtes plus en très en forme en ce moment, pour vous cela sera le max.., mais si cela ne vous plait vous pouvez allez voir ailleurs..
Un monde formidable a n'en pas douter.
Les assureurs veulent nous garder en vie le plus longtemps possible juste pour nous extraire tout l'argent telles des piles dans un univers sans soleil visible.
Mais patatras ! Rien que pour faire échouer le meilleur des mondes, on va mourir tout de suite ! RévolutioooaAAARG...
Si je comprends bien, car j'ai tout lu Freud, si vos performances via la montre décline , l'assureur va-t-il vous taper sur les doigts avec sa règle , tel un bon maître d'école à l'ancienne... ?
N'y a-t-il pas un risque qu'il nous mette au piquet au fond de la classe, tel un mauvais élève sous les rires étouffés des autres élèves ?
Contrairement aux caisses des retraites qui encouragerait indirectement l'avancement de délai... (sucreries, tabacs...)
Moi je serais pour qu'on applique ça à la sécurité sociale française à savoir responsabiliser les gens. Mais j'irai encore plus loin, fumeurs, buveurs et ceux qui prennent leur 4*4 pour faire 3 mètres etc etc auront des cotisations beaucoup plus élevées. Certains vont me dire mais ce serait de la discrimination, moi je vous répondrai non ce sera enfin rétablir la justice, en vérité c'est le système actuel qui est injuste. La liberté des un s'arrête ou celle des autres commencent or celui qui fume par exemple emmerde fortement ceux qui ne fument pas ! ( pollution etc ) donc où est la justice là ?
@gavroche_68
> Mais j'irai encore plus loin, fumeurs, buveurs et ceux qui prennent leur 4*4 pour faire 3 mètres
> etc etc auront des cotisations beaucoup plus élevées
C'est déjà le cas, mais cela ne se fait pas côté cotisations mais côté achat : le tabac, l'alcool, les véhicules très polluants sont déjà et de plus en plus lourdement taxés.
Pour une bonne et simple raison : c'est nettement plus simple ainsi de connaitre de manière fiable ceux qui fument, boivent ou roulent avec des véhicules polluants que de dire "on va faire augmenter les cotisations sécu des fumeurs, alcolos, SUVolics... euh, comment on sait quel cotisant est un fumeur, alcolo ou SUVolic ? Et comment on distingue les fumeurs actifs des fumeurs passifs, qui seraient doublement pénalisés !?".
Par ailleurs, c'est une approche préventive plus efficace de rendre moins facile donc moins attractive les comportements à risque pour soit ou pour les autres que de pénaliser *ensuite*, quand c'est trop tard déjà. Mourir à 50 ans d'un cancer des poumons, du foie, c'est déjà bien assez punitif.
Enfin, ce ne sont pas les maladies qui coutent le plus cher à la sécu.
Les longues maladies telle que les handicaps physiques et moteurs ou psychologiques, Parkinson, la sclérose en plaque, et beaucoup de maladie dégénérative coutent infiniment plus cher à la longue que de soigner (ou de ne pas arriver à sauver) un cancer du foie, trachée ou poumon.
@gavroche_68
« or celui qui fume par exemple emmerde fortement ceux qui ne fument pas ! »
Ah bon, ou ça ?
A part dans le domaine strictement privé (et même la, ça commence à être réglementé). Et dans ce domaine, libre à toi de fréquenter ou non « ceux qui t’emmerdent ».
Désolé, on n’a pas tous les compétences ni envie d’avoir une vie hygiénique.
Nous avons tous un rapport différent au plaisir, aux expériences, à la nouveauté, et heureusement.
C’est pas les hygiéniques qui gagnent les guerres, par exemple.
je suis d’accord qu’il faut empêcher autrui de m’emmerder.
Nous allons donc interdire à Autrui (qui est Autre que Moi) de faire du bruit dans les trains. Marre.
Pas de fumée, pas de bruit, pas de gras, pas de rhume, pas de bactéries d’Autrui ! RIEN !
(technique dite de l’Epouvantail : je grossis le trait jusqu’à l’absurde pour ridiculiser. Technique de sophisme éhonté.
Par là, je veux dire que l’équilibre atteint actuellement sur le tabac me convient et permet encore la liberté de ce plaisir sans me nuire outrageusement.
Si on va plus loin, j’estime qu’on va dériver dans de l’autoritarisme. A ce moment là, pourquoi ne pas aller dans mes lubies personnelles: le BRUIT et germes des gens autour de moi. Le port du masque hygiénique devrait être obligatoire en lieux publics ! et le bruit sanctionné fermement !
A mon sens, il faut se raisonner et ne pas pousser trop loin nos souhaits.
)
@oomu
« , j’estime qu’on va dériver dans de l’autoritarisme »
L’autoritarisme médical et hygiéniste est quelques chose qui menace en permanence de l’extérieur, et, pour ceux qui sont du sérail comme moi, de l’intérieur. La médecine propose, les gens disposent.
A nous de construire des propositions séduisantes selon l’état de la science et de les présenter de façon motivante.
A nous aussi d’accompagner les gens qui font d’autres choix, par exemple pour les aider à réduire les risques et que leurs choix se passent le mieux possible.
Mais l’hygiène dictatoriale, non.
votre proposition me plait.
@oomu
C’est la proposition fade l’addictologie en France ;)
Nous ne sommes pas des arrêtologues mais là pour accompagner et réduire les risques, et favoriser les comportements associés à cette réduction en informant et aider à faire émerger le changement quand on nous le demande.
Mais toujours dans le respect du choix et du libre arbitre, et avec un profond respect de ces choix quels qu’ils soient. Notre mission est toutefois de nous assurer que ces choix sont bien prix en toute liberté, c’est à dire avec une information suffisante.
Par exemple, accompagner une consommation de drogue pour en réduire les risques,quand il n’y a pas d’autre possibilité fait partie de nos missions. Évidemment, guider vers l’arrêt de cette consommation reste un objectif essentiel : il ne s’agit pas non plus de baisser les bras.
@Bigdidou
"Mais toujours dans le respect du choix et du libre arbitre, et avec un profond respect de ces choix quels qu’ils soient. Notre mission est toutefois de nous assurer que ces choix sont bien prix en toute liberté, c’est à dire avec une information suffisante."
Ouais, ben moi j'aimerais avoir le droit de faire tuer mon père, et je ne peux pas .. Il veut mourir, mais doit rester allongé toute la journée sur son lit, bourré d'antidouleurs, attendant que son cancer généralisé siffle le game over. Cela fait 6 semaines qu'il doit mourir dans "les 3 jours" dixit les hommes en blanc.. Cela peut survenir à n'importe quel moment, mais traine interminablement, une véritable torture pour lui. Les docteurs sont dépassés, disant qu'il peut rester longtemps comme ça, dans un état de quasi-mourant.
Au début de l'année, il parlait d'aller en Belgique pour profiter de l'euthanasie. Il regrette profondément de ne pas l'avoir fait quand il pouvait se déplacer par lui-même. Il est conscient, lucide, peut mener (difficilement) une conversation et désire juste que cela s'arrête. Je me demande bien où est le libre arbitre et le respect de son choix ?
@IceWizard
« Je me demande bien où est le libre arbitre et le respect de son choix ? »
Demande ça à la manif pour tous.
C’est pas moi qui fais les lois, sinon ça ferait longtemps que le système belge existerait en France, spécifiquement pour la situation que tu décris.
Pages