L’ancien chef de la VR d'Oculus estime que le Vision Pro est un « kit de développement excessivement complexe »
Hugo Barra n’a pas la langue dans sa poche. L’ancien responsable de la VR d'Oculus (racheté par Meta) passé chez Xiaomi a essayé le casque d’Apple, une expérience dont il a tiré un long billet de blog revenant sur différents aspects. Le titre est évocateur, l’homme y affirmant d’entrée de jeu que le Vision Pro est un « kit de développement excessivement complexe » (over-engineered).
L’ancien chef des équipes d’Oculus ne manque pas de louanges sur certains aspects du Vision Pro. Il compare les mouvements du casque (regarder + pincer) à l’écran multi-touch de l’iPhone, une nouveauté qui a immédiatement changé la donne. « Il s'agit d'une norme de facto pour l'interaction VR que les futurs casques seront obligés d'adopter tôt ou tard », estime-t-il. Même chose pour le passthrough d’Apple, qui a certes des défauts, mais qui devrait « imposer un nouveau standard ».
Les critiques sont également présentes. Le flou du mouvement lors des déplacements avec le passthrough activé est pointé du doigt, tout comme le poids du casque qui le rend difficile à utiliser sur une trop longue période. Il estime qu’Apple a « joué la carte de la sécurité » en intégrant de multiples capteurs pour offrir une bonne expérience. « C'est typique d'un produit de première génération qui est en cours de développement depuis de nombreuses années », avance-t-il avant de déclarer que le casque est similaire à « un kit de développement ».
Plusieurs remarques intéressantes sont faites. Hugo Barra estime que la batterie externe est pensée pour faire comprendre aux clients qu’il y aura toujours un boîtier externe relié au casque. Il imagine qu’Apple va petit à petit retirer de l’électronique du produit pour le déporter vers la batterie, jusqu’à ce qu’il soit utilisable uniquement en le branchant à un iPhone, un iPad ou un MacBook.
Niveau contenu, l’ancien de Xiaomi se dit plutôt déçu par l’approche d’Apple. Celle-ci ne fait pas vraiment la part belle à l’AR, la plupart des expériences se déroulant sur des écrans 2D. La VR n’est pas vraiment adoubée non plus : une position « risquée » selon Barra étant donné que c’est ce type de contenus qui a fait le succès du médium jusqu’à présent.
Il craint que les vidéos immersives d’Apple ne puissent froisser un certain public, pas forcément à l’aise face à des vidéos hyperréalistes. Le fait de voir des personnes si proches de soi pourra plaire à certains, mais en repousser d’autres. L’inconfort sera moins présent « lors d'un concert de musique intime ou d'un match de sport, mais probablement beaucoup plus fort dans une histoire dramatique et dans d'autres types de films plus réalistes ». Il prédit en revanche un succès d’Apple dans le domaine du sport, même si la route sera longue avant de séduire le grand public.
Pour conclure, Hugo Barra explique avoir renvoyé le casque, pas encore suffisant pour remplacer son iPad Pro. En l'état, le produit se rapproche pour lui d’une alternative portable décente au Studio Display, bien que l’interface nécessite un coup de polish. L’article se conclut sur une liste de souhait d’améliorations, allant de la prise en charge des Persona pour SharePlay au lancement de nouveaux environnements 3D.
Accorche : Le Web (Flickr)
Je trouve son avis beaucoup plus pertinent sur celui de Zuckerberg (qui a l’air autant en panique ou déni que Ballmer à la sortie de l’iPhone).
Mais pas mal de choses qu’il dit sont inhérentes au fait que c’est une V1. Le jugement sur le concept et la vision (ahah) d’Apple est plus intéressant que celui sur le hardware, qui est surtout une contrainte des technologies actuelles.
@Furious Angel
+1
L´avis me semble plus nuancé et objectif.
Le produit n’est pas parfait, et personne ne prétendra le contraire, mais il n’est clairement pas à jeter non plus.
Avis objectif et argumenté qui a du sens.
Évidemment que c’est une rev A
Quand Hugo Barra écrit « meticulously over-engineered », c’est un compliment. Que l’on ne saurait en aucun cas traduire par « excessivement complexe ».
Ce n’est pas sa complexité qui est en cause. Si on lui faisait ce genre de reproche, on viserait en fait sa complication. Or, la complcation est le contraire de la complexité.
Non, ce que vise Hugo Barra est la redondance d’éléments de sécurité comme de performance : « Apple really played it safe in the design of this first VR product by over-engineering it. For starters, Vision Pro ships with more sensors than what’s likely necessary to deliver Apple’s intended experience… This over-spec’ing is unsurprising and characteristic of a v1 product where its creator wants to ensure it survives the hardest tests early users will no doubt want to put the product through. »
Le terme « over-engineered » a été rendu célèbre par un ingénieur de Sikorsky lors de l’OPA sur Westland Helicopters en 1985. Le représentant de Sikorsky jugeait les machines de Westland « over-engineered but under-designed ». Westland, dont une partie des produits était basée sur des modèles conçus à l’origine chez Sikorsky, rétorqua : « Yes, you under-designed them, we over-engineered them. We’d rather fly something over-engineered but under-designed that the other way round. Wouldn’t you? »
On regrettera le stage « over-engineered » du Vision Pro quand le design prendra le dessus.
Du coup tu traduirais comment ?
(Merci pour les explications)
@stefhan
Je dirais bien un truc genre méticuleusement surdéveloppé, ou méticuleusement suréquipé.
@stefhan
> "Du coup tu traduirais comment ?"
En fait, je me garderais de le traduire. On utilise le terme couramment en allemand ou en néerlandais. J’ai retrouvé le néologisme récent « suringénierie », que je trouve mal conçu.
Si le contexte le demandait absolument, j’essaierais de fournir une explication à base d’exemples concrets, que chacun peut comprendre. Comme ceux donnés justement par Hugo Barra dans son billet de blog.
Mieux vaut faire la démonstration, la leçon d’objet, la leçon de choses, et transmettre le concept par l’exemple, que de créer un néologisme creux.
@occam
"Quand Hugo Barra écrit « meticulously over-engineered », c’est un compliment. Que l’on ne saurait en aucun cas traduire par « excessivement complexe »."
Oui c’est ce que je comprends aussi. Pas qu’il y en a trop et que c’est superflu, mais qu’il y en a beaucoup, que ça va permettre d’essayer des trucs, puis de garder ensuite ce qui sera vraiment utilisé. De plus cela peut permettre des évolutions divergentes, avec des matos plus spécialisés qui garderont ce qui est pertinent, et ce qui est pertinent ne sera pas forcément la même chose selon les usages ciblés.
De plus, je pense qu’il y a aussi une volonté de prévoir ceinture et bretelles, au cas où lors de développements ultérieurs certains capteurs ne donnent pas la satisfaction attendue.
Je vois tout à fait cela comme les avancées de Tesla, qui élimine des capteurs (eau sur le pare brise, radars) au fur et à mesure qu’ils s’améliorent sur l’analyse par les caméras. (Bon, ils en éliminent certain peut-être un peu vite, il y aurait certaines régressions, qu’il faut espérer temporaires.)
@Phiphi
> "je pense qu’il y a aussi une volonté de prévoir ceinture et bretelles"
« ceinture et bretelles » : c’est exactement ça. Je crois qu’au lieu d’essayer de traduire — vainement, à mon sens — « over-engineered », on pourrait expliquer que l’appareil est conçu et construit selon le principe « ceinture et bretelles ». Bien plus parlant.
@occam
Et comme vous, je regrette la traduction de « over-engineered », rien à ajouter.
@occam
Désolé pour l’exemple de Sikorsky (qui répondait à une critique en y faisant un compliment) mais over-engineered c’est bien évidemment une critique sur le côté too much (encore du franglais)
Bref, un kit de développement, comme je l’ai dit depuis la WWDC sur ce forum. 😝
"Plusieurs remarques intéressantes sont faites. Hugo Barra estime que la batterie externe est pensée pour faire comprendre aux clients qu’il y aura toujours un boîtier externe relié au casque. Il imagine qu’Apple va petit à petit retirer de l’électronique du produit pour le déporter vers la batterie, jusqu’à ce qu’il soit utilisable uniquement en le branchant à un iPhone, un iPad ou un MacBook"
Cette analyse corrobore celle de Palmer Luckey, le créateur d'Occulus
@XiliX
Perso ça me semble très improbable venant d’Apple, quand on voit la stratégie des dernières années visant à multiplier les produits qui contiennent chacun leur puce Apple, le meilleur exemple étant le Mac et l’iPad qui gagneraient à s’inspirer l’un de l’autre pour nous offrir un iPadOS beaucoup plus inspiré de macOS et surtout un Mac qui supporte à minima la saisie manuscrite par exemple via l’Apple Pencil sur le trackpad. Mais Apple veut vendre les deux produits et donc ne pas les rendre trop proches ou simples accessoires… j’ai donc l’impression que ça sera un peu la même chose avec le Vision Pro (du moins tant que Tim Cook est à la barre) pour lequel ils vont tout faire pour le placer comme produit à part, qui s’intègre bien dans tous l’écosystème mais encourage à posséder tous les produits Apple pour une utilisation optimale et non comme simple accessoire d’un iPhone ou Mac (car ils arriveraient plus difficilement à justifier le tarif élevé).
La remarque sur l'inconfort supposé des utilisateurs "face à des vidéos hyperréalistes" me semble très conservatrice.
Cela évoque des propos similaires entendus par le passé sur le fait que les gens ne voudraient jamais être dérangés par un téléphone dans leur poche.
@donatello
Oui, j’ai vu des vidéos de l’INA du début des années 80 où des adultes sont hallucinés de voir des jeunes avec un Walkman. Je me suis souviens que dans les années 90 on trouvait ridicule quelqu’un qui téléphone dans la rue. Et on a dit pareil pour les AirPods.
Il est absolument impossible de prédire l’acceptation sociale et la volonté d’adopter un tel produit. Et en plus Apple mise sur un usage au bureau ou à domicile, donc très contrôlé.
@Furious Angel
MER-Ci
+ 1
@Furious Angel
+1
@donatello
Je ne veux pas être dérangé par un téléphone dans la poche (sonnerie off et pas de vibreur) mais si je coupe la vidéo sur le VP, il ne sert plus à rien.
Analyse très interessante, merci pour le partage !
Cela confirme que le gars qui a conçu le casque, maintenant à la retraite, a fait un boulot d’ingénieur, dans sa bulle, sans s’intéresser plus que ça aux besoins des utilisateurs, persuadé qu’il allait changer le monde.
Des softwares d’ingénieurs, pour comparer, qui font de l’art pour l’art, j’en ai vu des tas et j’en vois encore.
L’expérience utilisateur doit guider tout produit grand public.