Apple vend les Series 9 et Ultra 2 en désactivant la mesure de l'oxygène sanguin
Apple va continuer de vendre les Apple Watch Series 9 et Ultra 2 aux États-Unis en désactivant toutefois la fonction de SpO2. N'ayant pas obtenu une prolongation de la suspension de l'interdiction de vente, Apple est supposée retirer ces deux modèles du marché américain à partir d'aujourd'hui à 11h.
Un plan B a été mis en branle, à savoir désactiver la fonction incriminée sur les deux gammes d'Apple Watch. L'Apple Store américain indique désormais : « Apple Watch Series 9 and Ultra 2 no longer include the blood oxygen feature » tandis que sur la page détaillant la disponibilité géographique des fonctions, les États-Unis n'apparaissent plus dans la section de l'app "Oxygène sanguin".
Dans une déclaration transmise aux médias américains, Apple confirme qu'à partir d'aujourd'hui, les Apple Watch restent en vente, mais sans cette fonction. Quant à celles dont disposent déjà des clients, cela ne change rien, la fonction continue d'être utilisable. Il en va de même ailleurs dans le monde puisque cette affaire reste à ce jour confinée aux États-Unis.
Sur les nouvelles Apple Watch vendues, l'app "Oxygène sanguin" est même toujours présente, mais son ouverture fait apparaître un message renvoyant vers l'app Santé sur l'iPhone, laquelle va pointer vers un article d'assistance expliquant la situation.
Apple a fait appel de la décision de l'ITC, mais cette procédure peut durer plusieurs mois. Une période qui serait mise à profit pour développer une autre version de cette fonction, désormais commune sur les montres concurrentes, à moins qu'un accord avec Masimo ne finisse par être trouvé.
@Tech.
> Donc il n’y a pas que les méchants qui copient
Ben si. Si par méchant on prend la définition personne qui ne respecte pas la loi, si, y'a bien que les méchants qui copient.
C'est juste que Apple, comme n'importe qui, peut parfaitement être méchante, selon cette définition, c.a.d. ne pas respecter la loi en toute connaissance de cause, juste parce que cela reste quand même hautement profitable. Ce n'est pas cette période d'interdiction temporaire qui va annuler tous les gains captés sur les ventes de smartwatches grâce à l'argument marketing "oxymètre", ainsi que la fameuse fonctionnalité d'alerte automatique en cas d'indicateur de santé anormaux (elle adore souligner chaque occurence médiatement, et donc les senseurs de santé intégrés à son produit, que l'oxymètre soit peu fiable ou pas, fait partie des éléments qui permettent *aussi* de pousser des gens à l'acheter.
Si je comprends bien quand cette situation sera réglée Apple pourras surement à distance ré-activer la fonction sur les Apple Watch achetées actuellement aux USA.
Encore du Apple dans toute sa splendeur ! …
Il serait temps que la justice condamne plus lourdement ces errements récurrents !…
@pagaupa
Pour le moment 6 juges sur 7 ont jugés que le procédé utilisé par Apple (certes après avoir débauché du personnel de Massimo, légalement) n’enfreignait pas le brevet de Massimo. Tant qu’il n’y a pas d’unanimité, le jugement n’est pas valide.
Source : https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-05-01/apple-masimo-judge-declares-mistrial-in-trade-secret-theft-fight
Entre les deux jugements, Massimo à trouver un moyen pour faire chanter Apple : faire Apple a l’ITC pour interdire l’importation des Apple Watch incriminées. Ceci pour les faire cracher au bassinet, alors qu’il y a de fortes probabilités qu’Apple soit innocent et Massimo des crapules qui veulent se venger des débauchages. Bien joué Massimo. En plus ça marche sur les couillons qui peuplent l’internet et sont prompt à entacher la réputation d’Apple.
Source : https://www.mobihealthnews.com/news/apple-masimo-smartwatch-trade-secret...
Mais le jugement sur le fond continue et il y a plus de chances qu’un juge change d’avis, plutôt que les 6 autres. Enfin dans un univers où la logique prévaut, pas dans celui d’une haine envers Apple qui est propice à la mauvaise foi. Le vrai problème est celui de la lenteur de la justice. Car on aura le fin mot dans 3 ou 4 renouvellements d’Apple Watch et tout ceci sera ridicule. Et toi aussi, mais on aura tous oublié.
Est-ce que certains ont vérifié et surtout compris les jugements et procédures en cours ?
Je ne l’ai pas fait car pas compétant mais les contentieux sur des fonctions de ce type (et qui fonctionnent vraiment) me semblent inévitables tant les limites sont ténues.
En tout cas une entreprise comme Masimo a tout intérêt à choisir ses cibles intelligemment pour maximiser ses investissements juridiques et aussi un peu ses acquis technologiques.
@MGA
> "Masimo a tout intérêt à choisir ses cibles intelligemment pour maximiser ses investissements juridiques"
Deux choses à noter :
1. Le patron de Masimo, Joe Kiani, semble prêt pour une bagarre à mort. Tenant compte de l’évolution du cours MASI, il n’a plus grand-chose à perdre. Sa dernière embauche au board of directors, cette semaine, vise directement AAPL : Bob Chapek, ex-CEO de Disney, successeur de Bob Iger (puis son prédécesseur, après que Iger eût décidé de rempiler chez Mickey, en novembre 2022). Avec 30 ans au compteur chez Disney, Chapek connaît assez bien Apple, face claire comme face sombre.
2. Il n’y a pas que les oxymètres qui sont en jeu, si Masimo perd sa mise. En 2022, MASI se payait Sound United. Si ça ne vous dit rien, les marques rassemblées sous ce sigle vous parleront sûrement : Bowers and Wilkins, Marantz, Denon, Classé, Boston Acoustics, Polk, Definitive Technology. Elles ont toutes été passablement secouées par la valse des reprises successives. Il n’est pas dit qu’elles ressortiront indemnes, si Masimo rate sa partie de poker.
Généralement tu attaques un petit qui n'a pas énormément de pognon à claquer dans un procès et tu l'amènes à reconnaître la violation de brevet et à rentrer dans le rang pour un montant négocié.
Et tu réitères sur un plus gros en demandant plus de pognon pour ta techno (en prétextant que suite au premier procès il aurait pu se manifester pour régulariser sa situation).
A chaque procès tu augmentes la crédibilité de ton brevet sur le mode "vous voyez X a reconnu mon brevet" (même s'il n'a aucun mérite, le tout c'est de choisir des cibles qui préféreront transiger plutôt que s'éterniser en procès) et tu augmentes tes chances de voir rappliquer des sociétés qui préféreront payer.
A partir d'une certaine masse critique, tu peux aller voir les gros en disant que "toute" l'industrie (en fait les petits sans moyens) a reconnu ton brevet et donc qu'il faut raquer. Ou racheter la boîte.
@v1nce29
Pour ça ok et d’ailleurs Masimo a déjà réglé ses comptes il y a quelques temps avec d’autres ce qui lui donne un peu d’assurance dans un contexte assez favorable anti-Apple qui ne gâche rien et lui assure une couverture publicitaire gratuite de haut niveau.
Sur le fond difficile de se faire une idée de qui s’inspire qui copie qui recycle sur des sujets techniques invisibles pour le client.
Autre exemple le rôle (mais surtout le degré d’inspiration) des ex-Apple de Nuvia dans la sortie des processeurs enfin performants de Qualcomm.
@v1nce29
Ca c'est pour les entreprises dont le modèle économique est la monétisation de leur portfolio de brevet (soit déposé soit racheté, soit les deux).
Masimo est une entreprise créée en 1989 de technologie de santé. Qui produit principalement depuis sa création des appareils médicaux de monitoring des patients et produits connexes.
Le rachat de Sound United est motivé par des technologies et expertises applicables aux solutions de télé-monitoring et télé-surveillance de santé déjà au catalogue de Masimo.
C'est pas un patent troll ni une boite qui vit principalement de (licences sur) son portfolio de brevets comme ARM par exemple.
Votre présentation de Masimo qui serait dans un modèle économique de monétisation de ses brevets ne correspond pas à l'histoire et l'activité réelle de l'entreprise.
Même Apple a dit qu'ils n'avaient pas chercher à conclure un partenariat avec Masimo car, je cite, Masimo n'est pas présent dans le marché grand public.
Et pour cause, son marché c'est celui des appareils et solutions médicales.
Donc présenter Masimo comme un prédateur à brevet, je trouve ça fort de café.
Je serre un peu les fesses, mon Apple Watch Ultra 2 vient des US 😅
Heureusement que Apple n’a pas enfreint un brevet sur l’affichage de l’heure 😳
@Arnaud33
Heuu si, Apple a fait ça. 😅
De mémoire c’était la représentation graphique des aiguilles qui ressemblaient à celles présentes dans les gares suisses. Apple a payé pour les droits d’utilisation.
@roccoyop
Pourquoi je ne suis pas surpris de ta réponse 😂
@roccoyop
> " c’était la représentation graphique des aiguilles qui ressemblaient à celles présentes dans les gares suisses. Apple a payé pour les droits d’utilisation."
C’était en 2012. Au lancement de iOS 6.
Apple avait copié en catimini les horloges électriques de gare suisses, dessinées en 1944 par l’ingénieur Hans Hilfiker. Elles sont remarquables par leur lisibilité à distance, mais aussi par leur mécanisme de « minute sautante » : l’aiguille des secondes, qui a la forme d’une palette rouge de conducteur de train, avance en continu jusqu’à 59", puis marque une pause de 1.5s et saute à 00".
Les CFF, propriétaires du dessin, portèrent plainte. AAPL régla en douce une facture de 20 millions CHF pour une licence d’utilisation d’un an, et fit disparaître ce cadran dans iOS 7.
Il y avait — il y a toujours — une entreprise horlogère détentrice depuis 1986 d’une licence exclusive d’utilisation du dessin des horloges CFF : Mondaine Watch à Neuchâtel. Ils n’étaient pas du tout amusés par l’intrusion par effraction d’Apple dans un domaine où ils avaient breveté les usages mobiles, en analogique comme en numérique.
@occam
Merci pour ces précisions. 👍🏻
C’est quand même un choix très étonnant. Ils semblent quand même très sûrs de pouvoir remettre remettre leurs montres sur le marché. Le temps nous dira s’ils avaient raison.
La mesure repose essentiellement sur le pilotage fin de 2 LED, l'une rouge, l'autre infrarouge.
Si ce pilotage est fait par du logiciel, ou même du microcode, et non pas par un composant non (re)programmable, ce qui est probable, Apple peut parfaitement chercher à modifier l'implémentation du la technique de mesure afin de ne plus tomber dans la technique brevetée par Masimo, et donc réactiver la fonctionnalité d'oxymétrie de ces montres même après leur vente durant la période actuelle.
En attendant, ils ont désactivé l'exécution de la fonctionnalité d'oxymétrie, qui viole le brevet.
Après, on est jamais à l'abri d'une stratégie d'Apple pour faire croire que le problème pourrait et sera forcément résolu plus tard d'ici quelques temps, sans modification matérielle, mais qu'en pratique elle sait déjà que cela ne sera pas possible. Mais si elle le reconnaissait maintenant, elle devrait faire fasse à la grogne de certains de ses clients et des reports d'intention d'achat, alors que là elle profite du bénéfice du doute...
Je ne dis pas que c'est le cas, je dis juste que cela peut être une stratégie pour limiter la casse.
Apple a déjà employé du bidonnage durant le batterygate, pour rappel, en prétendant résoudre le problème par une solution purement logicielle, alors que ce n'était pas le cas. Ce n'est que plus d'une année après que la vraie solution, remplacer les batteries sous-dimensionnées par des nouvelles (malheureusement elles aussi sous-dimensionnées mais neuve, donc repoussant le problème après l'expiration de la garantie de l'iPhone) a été mise en place, et uniquement en raison du bad buzz important, sinon, cela serait passé comme une lettre à la poste, avec des clients en plus ayant renouveller leur appareil plus top que prévu, tout bénéfice.
Donc méfiance.
Peu importe, cette fonction des Apple Watch est largement bidon. C'est la fonction "santé" la plus pourrie, et de loin. C'est une usine à gaz... sanguin.
Les valeurs sont souvent sous-estimées et plutôt aléatoires. Faites le test avec un oxymètre calibré dans un cabinet médical. Aucun professionnel de santé compétent vous dira que les valeurs mesurées par la watch ont la moindre valeur médicale.
@Dr. Kifelkloun
Certes, mais Apple exploite illégalement un procédé breveté pour vendre des appareils en vantant, en autre, cette "capacité".
Quand bien même elle n'est pas fiable, y'a une exploitation commerciale d'un procédé breveté par un
autre. Aucune raison de laisser Apple en tirer un avantage financier indument. Soit elle implémente une autre solution, soit elle obtient le droit d'exploiter le procédé inventé par cet autre, soit elle retire cette "capacité", peu importe qu'elle soit bidon ou pas.
Apple n'est pas la dernière a brandir ses brevets pour venir rappeler régulièrement que personne n'a le droit d'exploiter ses inventions brevetées pour en tirer des profits illégalement.
Cela marche dans les 2 sens, hein.
Je serai surpris qu'il n'y ai pas de Class Action pour les actuels possesseurs de ces deux montres aux USA dont une fonction vient d'être amputé !
@Frd2002
La fonction n’est pas amputée des montres déjà vendues. Par ailleurs elles sont encore en vente chez les revendeurs jusqu’à épuisement des stocks. Seule l’importation et la vente par Apple est suspendue.
Massimo devrait s’attaquer à d’autres pays, cela pousserait Apple à mettre la main à la poche et pas qu’un peu et j’espère pour eux qu’ils ont baissé le prix de leur Apple Watch
Pas sur que son brevet soit déposé et donc protégé partout dans le monde. S'il ne l'est qu'aux USA parce que son marché principal est là-bas, par exemple, il pourra pas faire grand chose pour élargir le champs de l'interdiction au dela des USA.
@byte_order
Pas faux
Pages