Le Vision Pro n'est pas « Retina » et ne peut pas réellement remplacer un moniteur
Le titre peut sembler un peu provocateur, mais il ne l'est pas : un des usages mis en avant par Apple pour son Vision Pro, la possibilité d'être employé comme moniteur pour un Mac, souffre de défauts inhérents aux casques de ce type. Et pour travailler, la qualité d'un écran virtuel est pour le moment nettement en deçà d'un bon moniteur, même avec les caractéristiques du casque d'Apple. Et pire, le Vision Pro n'est pas réellement Retina si nous partons de l’explication proposée lors de la sortie de l'iPhone 4.
Pour commencer, il faut parler des écrans du Vision Pro. iFixit a démonté le casque et nous avons relayé les informations nécessaires dans une actualité dédiée, mais nous devons faire un petit résumé ici. Premièrement, la définition, qui caractérise le nombre de pixels, sans notion physique. Elle est de 3 660 × 3 200 px par œil selon les calculs d'iFixit. C'est une valeur élevée pour un casque de ce type, mais c'est tout de même plus faible que pour un moniteur 5K comme l'Apple Studio Display, qui travaille en 5 120 × 2 880 px.
Deuxièmement, la résolution, qui caractérise la taille physique des pixels. Elle est généralement notée en ppp (pixel par pouce) ou dpi (dot per inch). Plus la résolution est élevée, plus les pixels sont petits. Un Studio Display, justement, atteint 217 ppp environ avec sa dalle de 27 pouces. Un téléviseur Ultra HD de 65 pouces, lui, a une résolution bien plus faible : à peu près 68 ppp. Un iPhone 15 Pro, avec une dalle de 6,1 pouces, monte par contre à 460 ppp et l'Apple Vision Pro, avec sa définition élevée et ses écrans minuscules, grimpe même à 3 386 ppp.
Quelle est la véritable définition de l'écran du Vision Pro ?
Maintenant, il faut passer à une troisième valeur, importante ici : la résolution angulaire. Elle se mesure en ppd (pixel par degré) et indique le nombre de pixels par degré. Elle dépend donc de la définition et de la résolution, mais aussi de la distance entre l'œil et la dalle. Ce qui nous amène à la notion de Retina : à la sortie de l'iPhone 4, Apple expliquait qu'un écran était « Retina » quand la taille d'un pixel était d'une minute d'arc (ou moins). La minute d'arc correspond à un soixantième de degré et une personne avec une vision annoncée à 10/10 est normalement capable de discriminer deux pixels de cette taille. En rapportant cette valeur en ppd, c'est assez simple : à partir de 60 ppd environ, les différences entre les pixels deviennent imperceptibles1. Dans le cas d'un iPhone, par exemple, un écran avec une résolution de 326 ppp (l'iPhone 4) placé à environ 30 cm suffit pour obtenir une résolution angulaire de cet ordre. Mais pour le Vision Pro, les écrans sont placés très près de l'œil et la résolution angulaire est assez faible : 34 ppd.
Pour bien comprendre ce point, vous pouvez vous approcher de l'écran d'un Mac, par exemple : si vous vous tenez à 80 cm, vous ne verrez probablement pas les différents pixels qui composent une image. Mais si vous vous approchez2, vous pourrez éventuellement distinguer les effets d'escalier sur des polices par exemple, même si ce point dépend de votre acuité visuelle et de votre moniteur. C'est la même chose avec le Vision Pro : même si les pixels sont physiquement plus petits que ceux d'un iPhone, ils sont aussi beaucoup plus proches de vos yeux et donc la taille relative varie.
Article édifiant qui conforte, une fois de plus avec tous les tests parus jusqu’ici, que d’utiliser le Vision Pro comme outil d’affichage principal n’est pour le moment pas adéquate.
@Lecorbubu
D’un autre coté c’était évident depuis le début. Sachant la résolution du casque on ne peut avoir un vrai écran Retina de 27 ‘’ et donc encore moins deux !!! Donc rien de surprenant avec cet article. Il faut attendre quelques générations, peut-être qu’un jour on aura 16 000 x 9000 pixels à chaque oeil !
Tout à fait, laissons les premières générations être testées et stabilisées.
Cela ne gâche en rien l'enthousiasme par ailleurs, on sait que c'est le premier jet ;)
@melaure
"on ne peut avoir un vrai écran Retina de 27 ‘’ et donc encore moins deux !!!"
c'est qui "on" ?
"On" est un sacré ignare si il attends d'un casque virtuel, Apple ou autre, de permettre le rendu d'une image 5K, et si il en veut deux ... LOL ... "on" devrait commencer par ouvrir un dictionnaire et s'instruire, ça lui fera pas de mal à "on"
Et sinon, la fonctionnalité d'avoir un moniteur virtuel avec le Vision Pro (ou autre tant que c'est un appareil AR ou XR, donc pas la majorité des casques VR perraves niveau specs) m'intéresse fortement, car je suis ce qu'on appelle un travailleur nomade, et je cherche une solution de grand écran en déplacement
C'est quoi un grand écran ? c'est une surface de travail de minimum 27" soit ... 2560x1440px, et idéalement celle d'un moniteur de 40" soit ... 3840x2160px
Je parle là de surface de travail, par exemple un iMac 5K avec ses 5120x2880 pixels dans sa dalle "retina 27" 5K super géniale" n'affichera jamais autre chose que ... 2560x1440 comme surface de travail. Ou un peu plus ou un peu moins, les fameux "larger text more space" du panneau Settings
La notion de "retina" avec le Vision Pro, et concernant un usage de moniteur virtuel, est quelque peu ... stupide. Pour lisser l'affichage ? LOL.
Restons sérieux 2 minutes, si possible. La BP du Vision Pro est limitée à un flux 4K temps réel, le mieux du mieux qu'un VP pourra afficher en retina, c'est une surface de travail de ... 1920x1080.
C'est la résolution qu'affichait mon écran en 2005, il y a quasi 20 ans. LOOL.
Sérieusement, "on" ne demandera jamais à un casque virtuel d'afficher de la haute résolution retina, sinon "on" est vraiment aux fraises.
"on" utilisera plutôt le Vision Pro comme un moniteur d'appoint, en déplacement, et "on" pourra disposer d'un espace de travail supérieur à l'iMac 5K, et même supérieur au 3008x1692px de mon Pro Dislay XDR qui m'a couté, à lui seul, le prix de 2 Vision Pro
Et là, "on" trouvera le Vision Pro très intéressant :)
Et aucun modèle de casque VR ne rivalise sur cet usage, et surtout pas les Quest , pro ou 3, avec leur 2K/oeil tout perrave mouhahaha. Alors si, je l'avoue, il existe sur le marché des casques VR meilleurs que le Vision Pro, et ils ne coutent que 7000 à 10 000$ pièce. Mais ça il fait pas le dire, ça casse le discours de ceux qui trouvent le VP cher
Moi j'avais acheté un méta Quest 2 et je l'ai rendu car on avait l'impression de voir une cassette vidéo vhs. C'est fastidieux de pouvoir voir Netflix avec un casque mais si le résultat est top et la qualité est au rendez-vous alors c'est une belle expérience. si c'est moyen, alors ça ne vaut pas le coup
@fredazou
les tous derniers Quest Pro et 3 permettent mieux que la VHS, ils permettent les tous premiers DVD.
le vision pro c'est plutôt le BluRay 4K à coté, mais shhhht
À force de voir le verre à moitié vide, ça devient fatigant.
Je vous encourage à lire le dernier article de Nicolas Lellouche sur le Vision Pro sur le site de Numerama…
15 jours d’essais et d’utilisation quotidienne.
On est loin des explications théoriques et des commentaires péremptoires de personnes qui n’ont jamais utilisé l’objet…
@Malouin
De ceux qui l’ont utilisé quotidiennement, diverses informations nous sont données.
Parfois positives, parfois négatives, souvent mélangées.
La résolution angulaire ainsi que les effets de net / flou au suivi des yeux ressortent.
L’obligation de regarder ce que l’on manipule ressort également.
L’expérience strictement solitaire ressort.
Le suivi des déplacements dans l’espace et la localisation précise des fenêtres ressort. Parfois la visibilité au travers des murs également.
L’aspect exclusivement personnel et limité à un lieu ressort.
Etc.
Des articles lus ici ou ailleurs, de ceux qui ont testé ou qui n’ont pas testé, de ceux qui ont utilisé quotidiennement ou qui n’ont pas testé quotidiennement, je n’ai lu aucune information fondamentalement fausse. J’ai lu des partis pris parfois, des biais parfois, mais rien de fondamentalement faux.
On peut ainsi en croisant diverses sources et en usant d’un peu d’esprit critique de faire une représentation assez fidèle de l’état de l’art du Vision, avec ses qualités et ses défauts et surtout ses mezzos.
Ce que tu suggères exactement, c’est que la rédaction devrait choisir un biais qui te convient ? Présenter les choses pour que tu ne sois pas offusqué ?
J’aimerais comprendre l’agenda derrière ta critique.
@fte
Histoire ou jour sans fin…
Bonne journée quand même !
@fte
faut il défendre coute que coute le VP ?
faut il enterrer coute que coute le VP (ce que beaucoup ici font, n'ayant pas compris le produit ou ne voulant pas comprendre le produit) ?
faut-il un ressenti juste et sincère sur el produit
En vrai, on s'en fout. A la sortie de l'iPhone, il y avait ceux qui critiquaient, ceux qui encensaient, et donc ? Ben au final rien, enfin je veux dire ... rien de ces commentaires n'a jamais influé le cours de l'histoire, et Apple a vendu des iPhones. à gogo, loin des considérations des discussions de comptoir
that's all folks
@Malouin
L’observable et la théorie, pour l’observable
Le titre dit une chose de façon assez définitive, et la conclusion de l’article le tempère assez fortement. C’est perturbant.
L’utilisation comme substitut à des écrans de grande taille étant le seul usage qui m’intéresserait (si j’avais vraiment le besoin et les sous), je trouve que l’article, bien que très fouillé, ne serait pas d’une grande aide dans la prise de décision. Resterait à essayer.
@DahuLArthropode
Comme il est dit dans l'article le résultat dépend fortement des usages prévus mais aussi de l'individu donc il faudrait faire un 'try & buy' pour savoir vraiment si cela convient à l'utilisateur
@dorninem
Voilà. Le titre est moins nuancé.
À l’usage, je n’ai pas vu la différence. Mais je n’ai pas 10/10 à chaque œil.
Par contre, contrairement à un moniteur classique, ça ne me force pas à prendre une posture antalgique à cause de ma mauvaise vue. Mais je suis dans un cas très particulier qui ne peut pas être la règle.
J’ai surtout eu la frustration d’avoir mes fenêtres prisonnières d’un rectangle. Une fois qu’on a goûté à l’informatique spatiale, l’informatique sur écran semble limitée.
@FloMo
"J’ai surtout eu la frustration d’avoir mes fenêtres prisonnières d’un rectangle."
Ah, tu n’es pas la première personne à faire cette remarque. J’ai lu un article d’un désigner UX qui évoquait justement l’opportunité manquée (pour l’instant) de s’affranchir enfin de la notion de fenêtre, et plus globalement de mettre les contenus en premier plan plutôt que la duologie document-application en vigueur depuis les débuts de l’informatique personnelle. Ça m’a fait penser à OpenDoc, sous stéroïdes et cocaine.
La frustration, si on peut parler ainsi, n’est pas que liée aux fenêtres rectangulaires mais au carcan dans lequel les contenus sont enfermés depuis 50 ans : dossiers-documents-applications-fenêtres, et plus exactement au fait que l’aspect spatial n’est qu’un gimmick superficiel dépourvu de… profondeur.
L’idée "spatiale" n’est pas développée, il n’y a aucune expérimentation, aucune proposition d’une nouvelle façon de créer et d’assembler des contenus. Il y a 50 années d’usages classiques collés dans des fenêtres flottantes qui pourraient aussi bien être recréées avec quatre projecteurs et quatre murs blancs ou des écrans suspendus dans un bureau, sauf que dans ce cas l’expérience pourrait être partagée plutôt qu’uniquement solitaire.
Bref. Super intéressant. Une vraie perspective sur ce que ça pourrait être (mais échoue complètement à être malheureusement).
@fte
Je précise ma pensée.
Dans visionOS, les fenêtres sont très bien gérées.
Ce serait de la 3D façon science-fiction, ça ne serait pas tenable. L’œil ferait des allers-retours en permanence pour ajuster la vision par rapport au contenu. Ce serait épuisant.
Globalement, ça peut évoluer. Mais c’est le confort qui prime à ce stade.
Il y a par contre peut-être un problème de découvrabilité.
Ce qui est très agréable dans visionOS, c’est qu’on peut sélectionner - par exemple - un document dans Fichiers. On le drag’n’drop où on veut : c’est facile. Et là, ça crée une fenêtre à l’endroit où on a déposé l’élément.
Ça fonctionne aussi avec Mail, Messages, Photos et bien d’autres. C’est vraiment puissant en termes de productivité.
La frustration, c’est quand on se retrouve sur un écran de Mac : on ne peut pas sortir une fenêtre de l’écran. Les fenêtres sont obligées de s’empiler.
@FloMo
"La frustration, c’est quand on se retrouve sur un écran de Mac : on ne peut pas sortir une fenêtre de l’écran. Les fenêtres sont obligées de s’empiler."
Oh. J’ai en effet mal compris ton message initial. Ce ne sont pas les contenus limités aux fenêtres rectangulaires qui t’agacent mais les fenêtres limitées aux écrans rectangulaires. Okay. Ce designer parlait du premier, pas du second. Le premier est une opportunité manquée, Apple n’a adressé que le second.
Je n’ai pas vraiment ce problème (le second), ou du moins je n’en souffre pas. J’ai trop de surface d’affichage pour mon besoin réel, 3 écrans 4K. Un reste de mon ancien métier… j’utilise en sus des utilitaires me permettant d’échanger les contenus des écrans, d’assombrir un peu les écrans inactifs pour diminuer distraction et fatigue, etc. L’utilitaire d’écran Dell ? DisplayFusion ? Je ne sais plus quoi fait quoi. Bref. Ça plus AutoHotKey. Ce n’est pas moi qui bouge, ce sont les contenus.
C’est le premier cas que je voudrais voir adressé. Je m’en fous pas mal d’avoir une fenêtre Word ou Visual Studio Code qui flotte, je voudrais voir les données de debug collées sur la carte microcontrôleur, les lignes de code actuellement exécutées défiler à côté de la carte, les codes de l’interface accrochés à leurs contrôles respectifs façon scratch mais dans l’espace plutôt qu’à la suite dans un long fichier, pouvoir mettre en évidence des éléments connectés en les touchant… il n’y a rien qui aille dans ce sens. On en reste à dossier - fichier - application - fenêtre. On a à peine réduit la notion d’écran, en perdant en finesse d’affichage et en étant forcé de regarder ce que l’on manipule.
@fte
La première sensation en utilisant le Vision Pro : le logiciel est dans ma tête.
Et là, peu importe les améliorations possibles. On sent qu’on est dans le futur. 😉
@FloMo
Dommage, j’aurais apprécié une opinion plus élaborée. On dirait une pub.
J'ai plusieurs fois fait part de mon inquiétude quant à la fatigue oculaire générée par les casque VR/AR et leurs écrans à quelques millimètres des yeux, fatigue qui me semble notamment rédhibitoire dans le cadre d'une activité professionnelle avec un casque vissé quelques heures sur la tête...
C'est en connaissance de cause que je m'interroge, j'ai utilisé un quest 2 pendant 1 an avant de le revendre.
Bizarrement c'est un sujet copieusement éludé.
Avez-vous un avis à ce sujet ? des retours ?
moi j'ai toujours le même retour : les casques tout le monde s'en fout, personne ne veut en porter. Même si il y a un logo Apple dessus
Si les produits Vision reste des casques, Apple n'en vendra pas, et on va s'exciter le biniou dans les forum pour un produit qui n'existera qu'auprès d'une micro-niche d'utilisateurs
Mais si comme je le pense, Apple va faire évoluer son produit vers un wearable, des lunettes donc, eh bien ton problème sera différent, car il n'y aura plus d'écran devant les yeux (ce qui à mon avis est catastrophique pour la rétine), mais des verres transparent ! Et une image virtuelle par dessus.
@FloMo
fenêtres prisonnières d’un rectangle
——
Ouè ! Ça m’a fait tout de suite penser à la manière dont Parallèle desktop par exemple, a réussi à sortir les fenêtres du rectangle système virtualisé, afin de les intégrer dans l’affichage du système hôte (macOS).
Ce n’est absolument pas négligeable pour les interactions, quoi qu’il en soit.
Bon article détaillé qui reprend et compléte certains articles précédents (sans faire de coper/coller👍)
Ayant vu et essayé au CES2024 des lunettes Japonaises qui se veulent à la fois remplaçantes de lunettes de vue et aussi permettant de zoomer sur des zones selon la position de la rétine je me dis qu'Apple aurait sûrement pu faire qque chose pour éviter ce gros problème qu'est le rajout de lentilles qui ont pour avantage d'être adapté au porteur (si on considère que sa vue ne change pas...) mais comme énormes inconvénients de lier le casque à un utilisateur et d'augmenter encore son prix.
Ps : les lunettes japonaises m'ont pas du tout convaincu principalement lié à la lenteur de mise au point, mais c'est mon expérience car d'autres ont trouvé ceci top
Je n'ai pas encore essayé le Vision Pro, mais j'ai un Quest 3, avec lequel j'utilise régulièrement "Workrooms".
Je peux avoir 3 grands écrans virtuels, et ils peuvent allègrement remplacer mes écrans physiques 🤔
https://youtube.com/shorts/_IXfrdyehQM?si=Cg1a8PC1hKnAvoed
Ça me paraît absurde d’essayer de comparer ce qui n’est pas comparable.
Bien sûr que les pixels virtuels ne correspondent pas aux pixels réels, il suffit d’un micro mouvement imperceptible pour que tous les pixels « virtuels » affichés soient décalés de plusieurs pixels réels, et ça arrive 90 fois par secondes. C’est simplement incomparable avec ce que fait un écran.
Le logiciel fait dans le cas du vision pro 99% du travail d’affichage avec des algorithmes dans tous les sens pour rendre l’image stable et lisible, rien à voir avec un écran, essayer d’analyser l’écran du vision pro avec ce prisme est un non sens.
Il faut l’essayer pour se faire un avis
Heureux ceux qui voient mal : ils n’auront pas besoin du Retina car ils seront incapables de faire la différence avec un cul-de-bouteille 😎
@Labsyb
Alors en fait c'est plus mitigé. Je me suis rendu compte quand ma vue a baissé qu'en fait le flou des yeux s'ajoute au flou de l'écran et donc en fait... c'est pire :(
je suis désolé de briser vos illusions
mais avoir la vue qui baisse ne "lisse" pas les défauts du matériel : ça amplifie tous les problèmes, ça AJOUTE un défaut, ça s'accumule sur toute la merde du vieillissement ET des limites du matériel.
Sans parler que non: l'amélioration substantielle des écrans permet de faire du texte bien plus facile à lire. (le truc fou, c'est de voir le rendu de texte sur un jeux vidéo 1080p puis 4K.. en 4K, le texte peut être beaucoup plus plaisant à lire)
Mais bref, voir mal fait qu'on voit mal, en plus des limites techniques, et on est malheureux, c'est tout.
@oomu
"et on est malheureux"
Pareil. Mes jeux à moins de 4K et je suis malheureux.
Et sinon la gestion des notifications vous en parlez chez MacG ? 😆
Donc en gros, retour à la résolution d’un MacBook Air 2012.
Le titre de l’article dit une chose.
De même, pour celles et eux qui vont jusqu’au bout de l’article, les propos sont clairement nuancé !
Pour ce que j’en comprend, en usage réel (à moins de faire des « feuilles Excel » à longueurs de journée) le VisionPro est parfait 😉
Cela me convient !
Pas essayé avec un MacBook en mirroring mais en tout cas Safari était impressionnant de netteté en lisant du texte.
Je m’attendais pas à aussi bien et c’est cette netteté d’image que je voulais comparer avec le Quest 3.
Bien bien meilleur (pareil pour les films en usage cinéma) sur le Vision Pro.
Pour autant je ne me vois pas dépenser 7x plus.
Mais c’était évident ! Nous sommes encore très loin d’avoir des écrans ayant une densité de pixels suffisantes pour que nos yeux soient satisfaits et ne fassent pratiquement plus la différence avec « la réalité » (même si le cerveau saura toujours qu’on a superposé un écran à son regard).
Il y a aussi la question du champ de vision, il est encore trop limité malgré des progrès.
Enfin et c’est la plus grosse limitation : « le taux de rafraîchissement » qui ne va que jusqu’à 100hz sur le Vision Pro !!!
Nos yeux voient à beaucoup plus de 100hz (Léo Tech Maker a fait une superbe démonstration à ce sujet avec des casques AR), même si on était sur du 200hz, ce serait encore bien trop peu !
Dites vous que pour des épileptiques, la limite basse pour éviter de déclencher une crise est de 100hz ! Notre cerveau et nos yeux ont donc des capacités pour voir son environnement qui dépassent nos capacités technologiques actuelles.
C’est pour cette raison et pour son poids bien trop lourd notamment que le Vision Pro ne peut être que limité et inconfortable et au final ne pourra pas fonctionner chez le grand public.
Et d’ailleurs j’imagine que vous avez vu passé ces témoignages d’ingénieurs Apple qui parlent d’attendre la V4 de l’Apple Vision pour qu’on en arrive à ce qu’ils avaient en tête (donc c’est pas demain), et le prix aura intérêt à drastiquement diminuer à moins 2000€ (et encore ce sera bien trop cher pour la masse).
@Moebius13
« Et d’ailleurs j’imagine que vous avez vu passé ces témoignages d’ingénieurs Apple qui parlent d’attendre la V4 de l’Apple Vision pour qu’on en arrive à ce qu’ils avaient en tête (donc c’est pas demain), et le prix aura intérêt à drastiquement diminuer à moins 2000€ (et encore ce sera bien trop cher pour la masse). »
Votre optimisme me rappelle soudainement le prix du tout premier iPhone lancé en juin 2007 dont il fallait débourser 399 € pour obtenir le smartphone révolutionnaire et donc la hausse exponentielle des iPhone présentées chaque année depuis cette date :
https://www.lefigaro.fr/secteur/high-tech/2018/09/13/32001-20180913ARTFIG00125-apple-en-dix-ans-le-prix-de-l-iphone-a-double.php#
@Ali09
C’est bien la première fois qu’on me taxe d’optimisme 🤔
C’était plutôt de la fausse naïveté, je sais que les prix vont rester stratosphériques mais si ils le restent jamais ce produit ne sortira d’une toute petite niche.
Les iPhone ont longtemps fonctionné grâce aux subventions opérateurs, à l’ouverture d’une ligne et aux renouvellement, c’était un crédit déguisé certes mais pour les gens ça paraissait indolore.
Depuis que les prix des téléphones sont dissociés des forfaits (et encore c’est pas tout à fait le cas, ça dépend des opérateurs et des circonstances), les gens se rendent compte du prix des iPhone !
Pour moi la seule façon de rester dans la course et d’avoir les moyens de renouveler c’est paradoxalement de changer d’iPhone tous les ans, je perds un minimum et j’ai le nouveau modèle, et même si je pourrais mettre de côté, il y a ensuite l’aspect psychologique de la somme investie qui entre en jeu.
J’ai lâché la course à l’Ipad Pro et la marche à franchir pour renouveler le mien est désormais psychologiquement trop douloureuse, d’autant que c’est galère de vendre à bon prix un IPad sur Leboncoin contrairement à un iPhone par exemple.
Je n’ose imaginer les prix des IPad Oled à venir d’ailleurs….
Tout ça pour dire que l’Apple Vision n’aura aucune subvention, n’est pas un appareil de consultation au long cours ou de prise de notes/cours ou de présentation comme peut l’être l’iPad (qui peut presque se substituer à un PC portable et donc justifier son tarif), alors 3500€ pour un casque qu’on supporte difficilement plus d’1h, à l’autonomie qui peine à en atteindre 2, tout ça pour surtout regarder de la vidéo principalement, c’est délirant.
Je reboucle d’ailleurs sur la vidéo de Léo Techmacker (dont je ne suis pas du tout un admirateur habituellement) qui explique qu’il a essayé de travailler dans le sens être vraiment productif avec ses casques AR (et le bonhomme a tout essayé semble t’il) et sa conclusion est : Ça n’est absolument pas ergonomique pour bosser ni efficace et en aucun cas ça ne peut remplacer un ordinateur pour du montage ou autres activités de prod.
L’Apple Vision ne fera pas exception à la règle, à moins qu’il ne se mette à lire les pensées (bientôt une puce Apple dans le cerveau ?🧠), ça restera juste un exercice de style mais ça restera foireux, d’autant qu’apparemment on voit floue les éléments du monde réel comme les petits caractères, et qu’il devient difficile d’avoir ses écrans sur le casque et un clavier réel (et plus la luminosité est faible plus (c’est compliqué).
C’est Meta d’ailleurs qui avait voulu faire bosser une partie de ses employés avec des casques AR, et apparement ce fut un désastre retentissant, les gens étaient malades après quelques heures, la productivité se cassait la gueule, maux de tête à gogo, bref l’enfer, et ils ont vite fait machine arrière.
@Moebius13
"bientôt une puce Apple dans le cerveau ?🧠"
L’enfer. Jamais.
@fte
Ah non mais je déconnais, surtout vu leur retard en matière d’IA, vous seriez déficient comparé aux autres équipés de puces Microsoft ou Google 😅
" le prix aura intérêt à drastiquement diminuer à moins 2000€ (et encore ce sera bien trop cher pour la masse)."
bien peu probable
Ma première Watch était une séries 5
Je pense que ça sera pareil pour le vision pro, on va attendre que le fruit mûrisse
C’est bizarre, personne n’a pensé à regarder une mire 4K dans le vision pro ? Ce test est assez imparable: voit on tous les éléments de la mire et si oui a quelle distance ?
Le coup des deux écrans me semble trompeur. Avec un tel dispositif, en bougeant la tête on bouge les éléments affichés donc il n'y a pas besoin d'avoir les deux écrans en entier. On devrait même pouvoir configurer un suivi des yeux pour moins de fatigue (si Apple accepte ou si elle ouvre un peu le vision pro 🫢). Il y a longtemps j'avais un écrans de 7 pouces mais qui suivait un bureau virtuel bien plus grand et cela fonctionnait très bien (il faut bien sûr une certaine plasticité cervicale mais quand on est jeune...) et je pense que l'on peut avoir la même chose sur le vision pro.