Masimo a déjà dépensé 100 millions de dollars dans sa bataille juridique avec Apple
Pour lutter contre Apple sur le terrain juridique, il faut avoir les reins solides. Masimo a dépensé près de 100 millions de dollars dans l’affaire qui l’oppose depuis 2020 à Cupertino sur la fonction de mesure du taux d'oxygène dans le sang de l’Apple Watch.
« Personne ne leur tient tête », observe le fondateur de Masimo alors que d’autres entreprises estiment avoir été pillées par Apple mais n’ont pas les moyens de se lancer dans de coûteuses procédures judiciaires. « Si je peux le faire, cela pourrait changer Apple pour le mieux », soutient Joe Kiani auprès du Wall Street Journal.
AliveCor, une autre entreprise qui a porté plainte contre Apple pour violation de brevets liés à la santé, a félicité Masimo pour son bras de fer retentissant. Personne jusque-là n’avait réussi à faire interdire un produit Apple même quelques jours.
Sachant que Masimo a dégagé un bénéfice de 144 millions de dollars en 2022, c’est l’avenir de l’entreprise qui est en jeu dans cette bataille contre Apple. « C’est douloureux. C’est une expérience difficile à vivre. C’est comme la guerre », déclare Joe Kiani qui se présente comme David contre Goliath.
Le spécialiste des capteurs d’oxygène sanguin est déjà passé par là : il a remporté une victoire importante en 2006 contre Nellcor qui lui a rapporté 800 millions de dollars et une autre en 2016 contre Philips qui a généré plus d’un milliard de dollars. Ces affaires font dire à certains concurrents de Masimo que celui-ci exploite le système de propriété intellectuelle pour entraver l’innovation des autres.
Joe Kiani se dit prêt à un accord avec Apple, mais pour l’heure, aucune discussion sérieuse n’aurait eu lieu, selon lui. Alors que les Apple Watch Series 9 et Ultra 2 sont de nouveau en vente aux États-Unis, la prochaine échéance aura lieu le 12 janvier, avec la décision des douanes sur la validité d’une mise à jour de watchOS qui vise à contourner les deux brevets de Masimo.
Et Apple n’a pas l’intention de faire un procès à Massimo pour le design de leur montre de sport grand public ? C’est l’Hopital qui se fout de la charité.
@tempest
Bah c’est pas les premiers à avoir copié ce design qui existait bien avant Apple non ?
@tempest
A part la forme carre je ne vois vraiment pas la ressemblance avec l’apple watch !! Si on suit vos arguments, dans ce cas tous les smartphones ont copié le design de l’iphone ! Et si on va plus loin… les voitires qui ont 5portes et 4 roues, les téléviseurs….
@tempest
Je crois qu’il va falloir t’expliquer le concept
On ne peut pas déposer de brevet sur une forme … sinon ça va être compliqué
@Superlussa
Et pourtant Apple la bien fait pour la forme de ses iPhone et a gagné contre Samsung sur un brevet de ce genre donc….
@Superlussa
“On ne peut pas déposer de brevet sur une forme … sinon ça va être compliqué”
On peut. On peut proteger des noms, des mots, des logos, du design, de l’esthetique (donc des formes), ca tombe direct sous le droit d’auteur (propriete intellectuelle)… Mais il faut ensuite demontrer qu’en face c’est une copie, en montrant specifiquement des similarites (au nombre de 12 si la loi n’a pas changé depuis peu). S’il y en a moins, le produit ne peut pas etre consideré comme contrefait. Tu fais ca au civil et non au penal dans la majorite des cas.
@tempest
"Et Apple n’a pas l’intention de faire un procès à Massimo pour le design de leur montre de sport grand public ? C’est l’Hopital qui se fout de la charité."
J’ai un brevet sur le cercle. C’est pour ça que la Watch est carrée.
@tempest
> "Apple n’a pas l’intention de faire un procès à Massimo pour le design de leur montre de sport grand public ?"
Le procès en « Look and Feel », AAPL y est déjà passé, avec pas forcément les meilleurs souvenirs. Les pyxides de Pandore sont des récipients d’ouverture facile, mais incomparablement plus délicats à refermer.
Pourquoi les Watchs sont à nouveau en vente ?
@koko256
Parce que
Voilà pourquoi la plupart des sociétés jettent l’éponge quand leurs brevets sont bafoués par Apple, ou que ceux-ci proposent des transactions financières de moindre montant (voir les nombreux témoignages/articles).
Peu de sociétés sont capables de payer autant dans des procès dont le retour est incertain.
Les requins ont de beaux jours devant eux, quand la justice est aussi longue et onéreuse.
C’est aussi valable en France.
@moua
Toutefois, il faut se méfier. Nous n’avons qu’un son de cloche. Rien ne dit que la version de Massimo soit la vérité. Rien ne dit que c’est un mensonge. Il faut juste rester mesuré.
@Nesus
En lisant l’histoire, Apple semble clairement fautif.
D’ailleurs ils ont bien perdu le procès sur le fond.
On en est au volet des sanctions, et du fait de continuer, ou non, de pouvoir vendre un produit qui aujourd’hui viole des brevets de Masimo.
En attendant une éventuelle version modifiée de l’Apple Watch en fabrication.
Si Apple n’a rien d’autre qu’une semaine de suspension de ventes (qui ont repris), ça serait un très mauvais signale pour la justice US. Signe qu’il vaut mieux violer les brevets si on est assez gros.
Mais l’histoire n’est pas terminée !
@moua
En lisant l’histoire vous avez décider qu’Apple est coupable. Nuance.
Il n’y a pas eu de procès et Apple n’a pas perdu. Un juge a juste estimé qu’il y avait assez d’éléments pour que la demande de Massimo soit étudié et qu’en attendant Apple ne puisse pas vendre (donc pénaliser plus Massimo). Enfin, jusqu’à récemment puisque les ventes sont réparties, jusqu’à nouvelle décision et jugement.
La nouvelle version est déjà présente, elle est même en étude par la douane.
Bref, vous avez une lecture bien à vous des faits.
Peut-être les faits finiront-ils par vous donner raison. Pour le moment, c’est juste votre avis. Vous avez le droit d’en avoir un, toutefois, ne l’érigez pas comme une vérité.
@Nesus
Si Apple propose une nouvelle version, c’est bien que l’AW actuelle est litigieuse.
Bien sûr le procès est loin d’être finie (sauf accord pécuniaire), mais à ce stade; et sans jugement de ma part, uniquement celui dont c’est le métier;
le fautif est bien Apple (sans que ce soit définitif encore une fois).
La partie sanction, est à part. Même si cela jouera forcément sur les négociations qu’Apple et Masimo pourraient avoir en dehors du procès.
@moua
Mais non…
Si Apple propose une nouvelle Apple Watch, c’est parce qu’un juge a estimé que la technique qu’elle utilise est proche de ce que le brevet décrit et que le doute est légitime.
Si Apple avait trouvé que c’était litigieux, dès le début elle aurait fait ce qu’elle fait aujourd’hui.
Il faut arrêter de tirer des conclusions sur du vent. Des brevets soit disant enfreint, Apple y est confronté chaque jour. Vous avez oublié VirnetX ?
Le procès n’est pas fini, puisqu’il n’a pas eu lieu. Vous avez un problème avec le fonctionnement de la justice…
Il n’y a pas de fautif pour le moment, vu qu’il n’y a pas de jugement.
Et le procès est très très loin d’être gagné. Parce qu’il faudra prouver que c’est bien la technologie de Cercacor et que Marcelo Lamego ne peut prévaloir de sa paternité sur le brevet.
C’est très compliqué et beaucoup moins simple et clair que ce que veut affirmer Massimo. Alors oui, le : ils sont venus chez nous et puis après ils sont repartis », ça fait un magnifique effet narratif pour expliquer combien Apple les a pillé, mais la réalité semble est très différente. D’abord parce qu’Apple n’a pas pille directement, sinon pourquoi embaucher Marcelo Lamego et d’avoir autant tardé. Sortir la technologie et deuxièmement, rien à part la déclaration de Massimo ne dit que le produit qu’ils ont présenté à Apple était réellement aboutit (ce que ne veut pas non plus dire que Massimo ment, seulement que c’est forcément plus complexe qu’une déclaration unilatérale).
C’est bien pour cela que nous en sommes toujours qu’au stade de la plainte auprès de l’ITC, parce que devant un tribunal, ils savent que l’argumentaire serait beaucoup plus compliqué.
Par contre, en ayant un moyen de pression, ils arriveraient beaucoup plus vite à un accord.
Au passage, je vous remets la définition que l’ITC se donne d’elle-même : « The United States International Trade Commission is an independent, nonpartisan, quasi-judicial federal agency that fulfills a range of trade-related… ».
Bref, un peu de sérieux et de mesure s’il vous plait.
Et après les fan boys d’Apple accuse les Chinois de copier d’autres produits.
Voilà ce que fait Apple.
J’espère que Masimo va gagner.
Oui effectivement pourquoi Apple ne fait pas de procès ? Ca doit être a cause de sa gentillesse légendaire et parce que faire des proces pour violations de brevet n'a jamais été dans leurs habitudes.... lolilol
Sinon tout ca me rappelle une conversation avec un fanboy apple qui refusait tout et surtout pas que je lui dise dise que Apple était pas différentes des autres multinationales le faMeux c'est pas vrai etc
Bref quand je lis ça « Personne ne leur tient tête », observe le fondateur de Masimo alors que d’autres entreprises estiment avoir été pillées par Apple mais n’ont pas les moyens de se lancer dans de coûteuses procédures judiciaires." j'y trouve une certaine saveur ( amer )car si il faut se dire que des boites sont anéanties et le travail d'autrui pillé.
100M$ ... on peut supposer qu'Apple a mis au moins autant dedans ...
quelle perte de valeur gigantesque pour l'industrie , combien de projets on peut réaliser, de recherches on peut mener, de fonctionnalités on peut développer ...
et quel transfert de valeur pour la sphère judiciaire et tout ce / ceux qui gravitent autour ... pour quelle création de valeur au final ? aucune , nada , rien
ca me rappelle la fable de La Fontaine "Le Chat, la Belette , et le Petit Lapin" qui se termine par quelque chose du genre : Gripemineau, le bon apôtre, mit les plaideurs d'accord en croquant l'un et l'autre
@appleadict
"quelle perte de valeur gigantesque pour l'industrie , combien de projets on peut réaliser, de recherches on peut mener, de fonctionnalités on peut développer ..."
A l’inverse, on peut se dire quels gains de valeur pour l’industrie juridique ! On peut mener des procès, des class action, créer des brevets ubuesques ou pas, faire avancer le droit ! Magnifique ! Et c’est écolo, faibles émissions de CO2, pas de matières premières rares, que du papier renouvelable.
@appleadict
Tellement d’accord avec toi!!!
C’est efficace : je n’avais jamais entendu parler de Masimo avant.
C’est avant tout du marketing pour eux. Ils ont une exposition inédite, supérieure à tout ce qu’ils ont eu par le passé, en surfant sur la notoriété et en la jouant David contre Goliath (un David quand même capable de lâcher 100 millions…)
Et à voir les chiffres évoqués dans l’article, ces procès ont l’air de leur rapporter plus que leurs produits. Tant mieux pour eux !
@Furious Angel
Masimo est une grosse boîte internationale qui fait de la recherche et propose du matériel médical depuis longtemps. À l’hôpital, on utilise pas mal de matériel Massimo pour le monitorage des patients, et leur matériel est efficace et a bonne réputation.
C’est pas une boîte grand public.
Si réellement des brevets ont été copiés, il serait logique qu’Apple perde. Ces grosses boîtes (Apple en l’occurrence mais ce n’est pas la seule) sont habituées à récupérer à droite et à gauche des idées, des méthodes, des algorithmes… et les utilisent en les mettant un peu à leur sauce. Du coup le code n’est pas copié à l’identique mais modifié suffisamment pour que la copie ne ressemble qu’en partie à l’original.
Et du coup les procès sont longs car il y a une part de subjectivité. Et du coup peu de boîtes osent se lancer dans des procès longs et coûteux dont l’issue est incertaine.
Les exemples de copies éhontées de la part d’Apple sont légion, et cela existe depuis longtemps… quelqu’un ici se souvient de Sherlock ?
Après, on peut être fan d’Apple (l’histoire de la boîte et ses créations forcent le respect) sans être partial. L’amitié la plus respectable est celle qui vous permet de dire à un ami : « Oui, tu es mon ami et tu les resteras, mais là, tu déconnes et il me semble que tu dois te remettre en question ».
Ce que je comprends pas c’est que els brevets ont été fait pour protéger les inventeurs et aujourd’hui aucune réelle protection
@Insomnia
« […] que els brevets ont été fait pour protéger les inventeurs »
Non
Les brevets protègent les inventions (d’une utilisation par des tiers sans autorisation préalable de leurs titulaires)
@Insomnia
Je me permets de corriger: un brevet sert à protéger les investissements dans la R&D!
Le principe est de garantir à l’inventeur un retour sur investissement pour que payer de la R&D ne se transforme pas en bénéfices pour les copieurs éhontés!
Le problème c’est qu’il n’y a pas de corrélation entre brevets, investissements, bénéfices associés à l’innovation et blocage de la concurrence… et c’est la que les problèmes commencent!
@fendtc
Merci pour ces infos complémentaires
@Insomnia
Le problème c'est qu'il faut pouvoir prouver que le produit accusé de contrefaçon en est bien une, et ce n'est pas toujours facile à démontrer.
On se demande comment il est possible d'arriver à des sommes pareilles en frais d'avocats et justice bien loin d'un début de procès. Les sociétés d'avocats se gavent et sont le vrai obstacle pour les attaquants moins riches. Les sociétés attaquées plus riches en bénéficient mais ne sont pas, directement, la cause du problème.
@kinon
“On se demande comment il est possible d'arriver à des sommes pareilles en frais d'avocats et justice bien loin d'un début de procès. “
Un bon avocat, managing partner, d’une firme reputee a new york ou san francisco tourne a $2,000/heure facile aujourd’hui. Si tu as qq membres assignés a ton cas, genre 3-4, qui travaillent sur ton dossier quelques semaines, ca chiffre vite. Apres, si t’es sûr de gagner, les frais aont remboursés par la partie adverse (perdante) bien entendu. Mais faut prendre le risque en effet.
@kinon
"bien loin d'un début de procès."
Depuis 2020 quand même.