Les Stories de Facebook et Ray-Ban, des lunettes connectées mais sans réalité augmentée

Mickaël Bazoge |

On se demande bien qui va réellement vouloir porter un tel produit sur le nez au vu du pedigree désastreux de Facebook, mais enfin le réseau social a l'air d'y croire dur comme fer. Il vient en effet de présenter ses premières lunettes connectées, baptisées Stories, en partenariat avec Ray-Ban comme prévu.

Très proches dans l'idée des Spectacles de Snap, les Stories ne sont pas des lunettes de réalité augmentée. Il n'y a aucun écran ni aucun projecteur sur les verres qui afficheraient des informations en surimpression du monde réel, mais uniquement deux caméras de 5 mégapixels, des hauts parleurs dans la monture, et des micros pour les appels audio.

Les lunettes doivent être connectées à un smartphone iOS ou Android, mais néanmoins l'utilisateur peut stocker des photos (2 592 x 1 944) et des vidéos de 30 secondes max (1 184 x 1 184 à 30 i/s) dans les Stories avant de les transférer dans la nouvelle application View de Facebook. Cette dernière pourra appliquer des effets 3D aux images grâce à la paire de capteurs vidéo qui allument une petite diode blanche au moment de l'enregistrement1.

Physiquement, les lunettes ressemblent à de « vraies » montures, ce qui n'était pas vraiment le cas des Spectacles. Elles pèsent 50 grammes et sont tout de même plus grandes que des Ray-Ban classiques :

Les Stories à côté de Ray-Ban 2140 Wayfarers. @TechCrunch
Mark Zuckerberg (@Alex Kantrowitz). Hugo Barra, le patron de la réalité virtuelle chez Facebook (@Hugo Barra).

Des boutons sont présents sur la monture pour lancer l'enregistrement vidéo ou claquer une photo. Une barre tactile est aussi disponible pour ajuster le volume sonore. Il faut savoir que les Stories ne sont pas étanches. Leur autonomie est d'une journée, promet Facebook qui fournit un étui de transport et de recharge.

Les prix débutent à 299 $, avec un choix de verres et de montures. Il est possible de monter des verres de prescription. Ray-Ban ne livrera pas en France, mais le produit sera disponible aux États-Unis, au Canada, au Royaume-Uni, en Irlande, en Australie et en Italie.


  1. Il est toujours possible de masquer la diode avec du scotch noir, mais c'est une infraction des conditions d'utilisation de Facebook. Ray-Ban a mis en ligne un site dédié à la confidentialité.  ↩︎


avatar nhtud948 | 

Qui va acheter ça, soyons sérieux Facebook…

avatar roccoyop | 

@nhtud948

Les producteurs de films porno spécialisés avec des acteurs éjaculateurs précoces ?

avatar Loloche | 

Des ados boutonneux et décérébrés...
Décidément la route vers idiocracy n'est pas prête de s'interrompre avec Zuckerberg et consort...

avatar misternabs | 

Déjà achètera ce truc…sauf com’ de la part d’une société
Et sérieux! Une infraction de mettre du scotch sur ce qu’on veux qu’on ai pu acheté et qui du coup nous appartient !?

avatar Paquito06 | 

@misternabs

“Et sérieux! Une infraction de mettre du scotch sur ce qu’on veux qu’on ai pu acheté et qui du coup nous appartient !?”

J’ai pas saisi le raisonnement. Tu roules souvent a 240km/h? Mais pourtant ta voiture t’appartient? 🧐

avatar misternabs | 

@Paquito06
Y a une différence entre le code de la route et un règlement d’une société privé qui t’interdit de « customisé » le hardware que tu paye…
C’est comme si Apple t’interdisais de mettre des stickers sur ton mac, ou d’ailleurs, de mettre un obturateur de webcam…
Non?

avatar Paquito06 | 

@misternabs

"Y a une différence entre le code de la route et un règlement d’une société privé qui t’interdit de « customisé » le hardware que tu paye…
C’est comme si Apple t’interdisais de mettre des stickers sur ton mac, ou d’ailleurs, de mettre un obturateur de webcam…
Non?"

La loi interdit d’enregistrer quelqu’un a son insu. Ainsi, si tu masques le voyant lumineux, tu te rends coupable. Si tu laisses le voyant allumé, alors on ne peut pas dire que tu ne savais pas.

avatar misternabs | 

@Paquito06

Aaaaahhhh!
Ayé, j’ai compris! Pardon! Autant pour moi!
La diode sert à signaler le fait que les caméras sont actives pour que les autres ne soient pas filmé à leurs insu!
J’avais mal compris le sens et l’usage de ces diodes!
Merci!
Donc effectivement, oui c’est une bonne chose que cela soit « interdit »…
Après, vu la discrétion du système…pas sûr que tout le monde connaisse le produit et pas sûr que tout le monde respecte « la règle »…

avatar Paquito06 | 

@misternabs

"Aaaaahhhh!
Ayé, j’ai compris! Pardon! Autant pour moi!
La diode sert à signaler le fait que les caméras sont actives pour que les autres ne soient pas filmé à leurs insu!
J’avais mal compris le sens et l’usage de ces diodes!
Merci!
Donc effectivement, oui c’est une bonne chose que cela soit « interdit »…
Après, vu la discrétion du système…pas sûr que tout le monde connaisse le produit et pas sûr que tout le monde respecte « la règle »…"

Absolument 👍🏼 Pas sûr que tout le monde respecte la regle en effet (comme avec un smartphone tu me diras), mais au moins, on ne peut pas dire qu’il y a une fonctionnalite dissimulee/cachee, et chacun reste responsable. C’est comme avec la gamme Portal, FB a des boutons physiques (parfois lumineux) pour l’audio/video. Difficile de faire mieux.
Quand j’utilisais ma (1ere) gopro autour de 2010-2011, personne ne savait ce que c’etait non plus, tres facilement dissimulable (pourtant le voyant rouge clignotte), c’est le meme principe.

avatar Captain Bumper | 

@Paquito06 : "La loi interdit d’enregistrer quelqu’un a son insu. Ainsi, si tu masques le voyant lumineux, tu te rends coupable. Si tu laisses le voyant allumé, alors on ne peut pas dire que tu ne savais pas."

La loi c'est une chose, la LED et le règlement de Facebook en est une autre. Le second ne se substitue pas à la première, et la première peut très bien considérer le second illégal (interdiction de personnaliser les lunettes/masquer la LED) ou insuffisant (le fait de mettre une LED ne vaut absolument pas consentement pour filmer les gens, la loi peut même considérer cette disposition bien maigre).

Dans les faits, ce n'est pas à Facebook d'interpréter la loi à sa sauce et d'imposer un règlement à ses acheteurs. L'acheteur fait ce qu'il veut de son achat, aucun règlement ne peut le contraindre à certaines choses, à partir du moment où il s'agit d'une vente avec cession des droits de propriété (s'il y a location de service, ça peut être différent). Pour reprendre le parallèle avec la voiture, si je roule à 240 Km/h c'est à la force publique et à la loi d'agir et de me punir, mais le constructeur n'a pas à me brider ma voiture délibérément ou m'interdire certains usages sous des prétextes fallacieux de respect de la loi. Ma voiture, j'en suis propriétaire et je roule à la vitesse que je veux, notamment si je fais du circuit où si je roule sur des portions à vitesse libre (où personne n'aura quoique ce soit à me reprocher). Si je suis en excès et que c'est illégal, je serai sanctionné, par l'état, pas par une société privé qui m'interdirait de rouler à la vitesse que je souhaite.

Ensuite, concernant la LED : en agissant ainsi Facebook et les propriétaires de ces lunettes considèrent à tord que la visibilité de la LED (visibilité relative? et en plein jour?? ou lors de passage rapide? ou chez des gens peu attentifs à ce genre de détails?) vaut consentement à être filmé ou au moins avertissement pour s'y opposer é ventuellement. Clairement, le consentement se recueille en général par écrit, ou à défaut l'opposition doit pouvoir se faire auprès de la société éditrice dont les coordonnées doivent être données. Aucun jugement considérera cette LED comme suffisante. En France (et certainement ailleurs aussi), en matière d'information et de consentement, je rappelle que la loi inverse la charge de la preuve.
De plus, soyons honnêtes, qui ira inspecter de prêt les lunettes de l'interlocuteur qu'il connait à peine, ou le questionner sur le fait que ça filme (genre guichetier par exemple), puis s'y opposer fermement?? Pas grand monde! Et pour ça il faudrait déjà que la majorité des gens sache ce que sont ces lunettes qui peuvent filmer, et aujourd'hui, 99,999% de la population ne le sait pas et ne sait donc pas qu'ils peuvent être filmés par ces lunettes, LED ou pas. Et ça, pour la loi, ça peut être considéré comme une tentative de masquer du matériel en vue d'une captation illégale de l'image d'autrui, même avec une LED (le cacher de manière si discrète dans un objet si inhabituel pose question). Perso, si je n'avais pas lu cet article et en voyant un jour qqn avec ces lunettes, même avec une LED, je me serai sûrement dit qu'il s'agit d'une nouvelle lubie à la mode, avoir des LED sur ses lunettes, mais je n'interrogerai jamais la personne sur le fait qu'elle me filme ou non! Et pourtant je pense m'y connaitre en matériel informatique/électronique. Donc pour le quidam, ça peut être considéré comme une mesure délibérée pour cacher son intention de filmer.

Enfin, au-delà de ça, cette idée de filmer des stories en vue subjective à partir de lunettes est particulièrement déplaisante, mal saine et tordue. Il n'y a que de cerveaux torturés par l'hégémonie Orwellienne de facebook Inc. que cela pouvait sortir!

avatar ElFitz | 

@CaptainBumper La loi
https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32103

Concrètement, le consentement est parfois nécessaire, et parfois pas.

avatar Captain Bumper | 

@ElFitz : je connais très bien la loi, et soyons honnête plutôt que d’imaginer des possibilités où un accord des sujets pris en photo ne serait pas nécessaire avec ces lunettes.

- droit a l’information (pour ça faut avoir une carte de presse et que ce qui est filmé relève d’un événement d’intérêt) : qui va sérieusement croire que les images qui sortent d’un tel engin ait un jour le label « droit a l’information »?! Sauf de très rares cas fortuit (agressions, événements particuliers et le mec est là avec ses lunettes…. Néanmoins y aura déjà l’habituelle horde de smartphones)
- ces lunettes s’utilisent dans un lieu privé ou lieu public où les personnes filmées se retrouvent en face du personnage les portant, ce qui donnent des images où la personne est très probablement reconnaissable et isolée (isolé c’est isolé à l’image mais pas nécessairement qu’il soit seul) donc le consentement est requis.
- encore pire avec des mineurs. Consentement requis.

Donc dans 99,99% des usages pour lesquels ce truc est destiné, un consentement est nécessaire et je vais donc corriger ta phrase : « concrètement le consentement est nécessaire sauf exceptions ».

avatar YetOneOtherGit | 

FB me donne de plus en plus l’impression d’être en panne de vision 👀

Et ce sur l’ensemble de sa stratégie, en comparaison avec Google, Amazon ou MS c’est vraiment impressionnant 🤔

avatar raoolito | 

@YetOneOtherGit

si 0,1% des utilisateurs de FB en achetent une, ce sera de fait un succes mondial, alors pourquoi pas ?

avatar YetOneOtherGit | 

@raoolito

"alors pourquoi pas ?"

Mon questionnement dépasse ce produit discutable 😉

où va FB ?

avatar JOHN³ | 

@YetOneOtherGit

Où va Facebook ?
Apparemment elle s’agrippe derrière les oreilles.

avatar pocketalex | 

@ YetOneOtherGit

quand on voit comment ils ont mitraillé en pub TV pour leur "portal" dont je ne suis pas sur que les ventes soient au rendez-vous ...

idem pour la VR, c'est des milliards d'investissement dont j'ai du mal à entrevoir la stratégie ... demander aux gens en entreprise de faire des meetings virtuels avec des avatars ? C'est mieux qu'un teams ou un facetime ??? rien n'est moins sur

Je suis un peu comme vous, j'ai du mal à comprendre

avatar YetOneOtherGit | 

@pocketalex

La diversification sur le matériel ne semble pas décoller pour le moins

avatar DG33 | 

Infraction de mettre du scotch…
Et une petite goutte de vernis à ongles ?

avatar Mrleblanc101 | 

Un autre flop comme les Facebook Portal

avatar roccoyop | 

@Mrleblanc101

Malheureusement j’ai bien l’impression que c’est un truc qui fonctionne quand même bien chez les vieux qui ne maîtrisent pas l’ordinateur ou le smartphone.

avatar Mrleblanc101 | 

C'est tellement laid...

avatar Lemon19 | 

Le produit le plus pourri de 2021.

avatar Burnloop | 

Les infractions aux conditions d’utilisation… Elle est excellente bravo 😂👏👏

avatar Hoooti | 

Ça me rappelle un épisode de black mirror. Vous savez, celui où tout ce que l’on voit est enregistré et accessible à tout moment… sauf que dans l’épisode, ce n’est accessible que par vous même 🤔 et c’est déjà assez flippant comme ça !

avatar IsaPain | 

@Hoooti

« When your glasses are off, they are completely off.”
LoL il est drôle le Marki Z. Vraiment drôle. 🤡

avatar athao | 

Moche !!!!! Beurk !!! 😂😂😂

avatar Dziga_Vertox | 

Major fail my colonel

avatar SebAshtian | 

facepalm 🤦‍♂️🤦‍♂️🤦‍♂️🤦‍♂️🤦‍♂️🤦‍♂️🤦‍♂️

avatar powergeek | 

Même avec des Ray-Ban Zuckerberg n'a pas l'air cool 😂

avatar roccoyop | 

@powergeek

Je me suis dit la même chose !!

Après, les lunettes n’ont jamais été faites pour des lézards.

avatar Rom 1 | 

Tant mieux, la France n'est pas concernée.

avatar Terragon | 

Si j’étais Ray-Ban je n’aurais jamais voulu m’associer à ça! 🤮

avatar Fennec72 | 

On se souvient de l’hostilité de beaucoup de ceux qui se sont trouvés face aux porteurs de Google Glass et qui était furax de se trouver filmés.

avatar Yves SG | 

@Fennec72

En même temps, vu le nombre de lunettes que Google a vendu, ils ont pas dû être très nombreux 😂

avatar Sillage | 

@Fennec72

Ca me fait penser, certes, on verra la led. On va faire quoi une fois al vidéo prise ? Si on demande à effacer la vidéo, et qu’il/elle refuse ?! Pas grand chose que l’on puisse faire.

avatar pocketalex | 

@Sillage

un bon bourre-pif règle de souci : ça fait comprendre au crétin qui porte ça qu'il a pas à filmer à l'insu des gens (et à partager sur Internet), et ça casse le produit qui ne pourra plus servir

Et en plus ça fait du bien

avatar Sillage | 

@pocketalex

C’est exactement ce à quoi je pensais, mais je m’osais le dire.
Possibles répercussions judiciaires à son encontre. Mais un bien fou sur le moment.

avatar krully37 | 

La notion de vie privée devient vraiment de plus en plus désuète. C’est ça devenir un boomer en fait ?

avatar Teeto | 

@krully37

Calmez vous on parle de lunettes de soleil vous ne les portez pas H24

avatar v1nce29 | 

il y a l'option transition donc avec des verres transparents lorsque la luminosité est faoble

avatar laraigneegypsymontealagouttiere | 

Tiens macgé a raté la dernière casserole de Zucky avec son super algo pour suggérer des vidéos… celui qui indiquaient une vidéo avec des gens de couleur indiquée comme une vidéo de primates 🙄😵‍💫

avatar Oliviou | 

Zuckerberg était déjà assez creepy comme ça. Mais il pouvait faire pire, finalement.

avatar Oliviou | 

Hey, cacher la diode est une « infraction »simplement parce que ces gros lâches de FB se bordent pour ne pas être accusés d’encourager l’espionnage, hein. Ils ne feront rien à l’utilisateur s’il enfreint cette règle, mais en cas de problème avec la justice sur cette question d’espionnage, ils feront les outrés innocents de tout.
Hypocrisie Facebookienne classique. « C’est pas moi c’est l’utilisateur »

avatar Paquito06 | 

@Oliviou

“Hey, cacher la diode est une « infraction »simplement parce que ces gros lâches de FB se bordent pour ne pas être accusés d’encourager l’espionnage, hein.”

Faudrait pas etre lache mais completement teubé pour proposer le contraire, puisque la loi interdit d’enregistrer quelqu’un a son insu 🙄 Que ca soit FB, Ray Ban ou Mickey d’ailleurs…

avatar Oliviou | 

@Paquito06

Oui, enfin c’est hypocrite (et lâche, je persiste) parce que tout le monde a les moyens techniques d’enregistrer quelqu’un à son insu (coucou les smartphones, ordinateurs, tablettes, etc), et que jusqu’à présent aucun petit pétochard de chez Apple, Google, Android, Microsoft & Co n’a jugé utile de nous faire un rappel à la loi.

avatar Paquito06 | 

@Oliviou

"Oui, enfin c’est hypocrite (et lâche, je persiste) parce que tout le monde a les moyens techniques d’enregistrer quelqu’un à son insu (coucou les smartphones, ordinateurs, tablettes, etc), et que jusqu’à présent aucun petit pétochard de chez Apple, Google, Android, Microsoft & Co n’a jugé utile de nous faire un rappel à la loi."

Parce que justement FB (et Ray Ban par la meme occasion) ne veut pas se retrouver dans une nouvelle tornade sur la vie privee avec ces lunettes. Si on te filme avec un ordinateur, generalement tu t’en aperçois. Alors d’un coté ca critique sur la vie privee, mais de l’autre ca traite de petochard si on tente un temps soit peu de la preserver. I give up on people 😂

avatar Oliviou | 

@Paquito06

Ils. Ne. Tentent. Pas. De. Préserver. La. Vie. Privée.

Ils se protègent, c’est tout.

Leur business model c’est l’exploitation de la vie privée, qui a encore un doute là-dessus ???

Par ailleurs, la mauvaise foi en retenant l’exemple de l’ordinateur quand tout le monde pense smartphone… 👍🙄

avatar Paquito06 | 

@Oliviou

"Ils. Ne. Tentent. Pas. De. Préserver. La. Vie. Privée.
Ils se protègent, c’est tout.
Leur business model c’est l’exploitation de la vie privée, qui a encore un doute là-dessus ???
Par ailleurs, la mauvaise foi en retenant l’exemple de l’ordinateur quand tout le monde pense smartphone… 👍🙄"

Les deux ne sont pas incompatibles.
On connait leur business model y a pas de souci, mais pourquoi ne pas avoir de voyant lumineux du coup? Comment justifier cela?
Ordinateur ou smartphone, c’est l’utilisation perverse qu’en font/feront les utilisateurs qui peut poser probleme.

avatar pocketalex | 

@Oliviou

"tout le monde a les moyens techniques d’enregistrer quelqu’un à son insu (coucou les smartphones, ordinateurs, tablettes, etc)"

Absolument pas

Essaie d'enregistrer une photo ou une vidéo avec un ordinateur (TRES difficile), une tablette (difficile) ou même un smartphone : tu vas devoir tenir l'appareil d'une certaine façon et le pointer d'une certaine façon qui est totalement différente d'un usage de consultation, et ça se repère très vite

Avec les lunettes cet usage devient d'une simplicité effarante, et c'est tout le problème

Pages

CONNEXION UTILISATEUR